Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N 09АП-18873/2010-ГК по делу N А40-150886/09-82-918 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности субъекта РФ на нежилое помещение отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что спорные помещения являются техническим объектом, неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения нежилого помещения, переданного истцом по договору, и не подлежат отчуждению отдельно от основных помещений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 09АП-18873/2010-ГК

Дело N А40-150886/09-82-918

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “РА-Н“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-150886/09-82-918, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску Департамента имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу “РА-Н“, третьи лица - закрытое акционерное общество “Виктория“, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, о признании права собственности и
истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сидельникова О.А. (доверенность N Д/6254 от 22.12.2009),

от ответчика - Золотов А.А. (генеральный директор управляющей компании ЗАО “УК “КМ-ГРУПП“, протокол N 1/08 КМ от 20.10.2008),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

установил:

Иск заявлен Департаментом имущества города Москвы (далее - истец, ДИгМ) к закрытому акционерному обществу “РА-Н“ (далее - ответчик) о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 532,8 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1 - 27), расположенное по адресу: Москва, Ленинский проспект, дом 130, корпус 1, истребовании у ответчика указанного нежилого помещения и передаче его истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что спорное помещение на момент разграничения собственности относилось к муниципальной собственности города Москвы, из собственности города Москвы в установленном законом порядке не выбывало, иным лицам не отчуждалось, у ответчика не могло возникнуть право собственности на основании акта приема-передачи имущества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что выводы суда первой инстанции об отнесении спорного объекта к оптово-складским мощностям города Москвы, о том, что спорные помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, не основаны на материалах дела. Право собственности ответчика на спорное помещение возникло с момента завершения реорганизации юридического лица. На момент приватизации помещений первого этажа встроенно-пристроенного объекта спорное подвальное помещение имело вспомогательный характер, предназначалось для обслуживания первого этажа, могло использоваться только в совокупности
с помещениями первого этажа. У города Москвы отсутствовали правовые основания для внесения спорного объекта в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 77 АК N 461014 (запись о регистрации N 77-77-07/039/2009-211 от 01.07.2009) за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 1 170,5 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Ленинский проспект, дом 130, корпус 1, в том числе, этаж 1 пом. II ком. 1, 1а, 2, 2а, 3 - 26, подвал пом. II, 1 - 27.

Исковые требования основаны на том, что право собственности на указанное помещение перешло от города Москвы только в отношении помещений первого этажа общей площадью 637,7 кв. м на основании договора ВАМ П (МКИ) N 17321/ВАМ 5674 купли-продажи имущества от
03.06.2002, заключенного СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, действовавшего в качестве продавца, и ЗАО “Виктория“, являвшегося покупателем. Право собственности на подвальную часть данного помещения общей площадью 522,5 кв. м городом Москвой не отчуждалось.

Ответчик утверждает, что подвальное помещение не является и не являлось самостоятельным объектом недвижимости, является вспомогательным по отношению к принадлежащим ему на праве собственности помещениям первого этажа, эксплуатация подвального помещения не возможна без помещений первого этажа. Право собственности на подвальные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке после завершения процедуры реорганизации ЗАО “Иртыш“, являвшегося собственником спорного помещения.

Как следует из представленных в дело документов, ЗАО “Виктория“ после покупки спорного помещения общей площадью 637,7 кв. м, 04.09.2002 по договору купли-продажи продало это помещение площадью 637,7 кв. м ООО “Озано“ (покупатель). ООО “Озано“, в свою очередь, по договору купли-продажи от 04.08.2003 продало помещение площадью 637,7 кв. м ЗАО “РазМолПродукт“. ЗАО “РазМолПродукт“, согласно протоколу N 12/07-РМП общего собрания акционеров, учредило ООО “Иртыш“, передав последнему по акту от 09.07.2007 в качестве вклада в уставный капитал нежилое помещение площадью 637,7 кв. м. Решением N 1/08 от 14.08.2008 единственного участника ООО “Иртыш“ - ЗАО “РА-Н“ (ответчика) Общество преобразовано в ЗАО “Иртыш“, нежилое помещение площадью 637,7 кв. м по акту передано ЗАО “Иртыш“. Решением от 10.11.2008 N 3/08 единственного акционера ЗАО “Иртыш“ реорганизовано в форме присоединения к ЗАО “РА-Н“, по передаточному акту от 10.11.2008 ответчик принял от ЗАО “Иртыш“ нежилое помещение площадью 1 170,5 кв. м.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного подвального помещения является город Москва,
которому принадлежит исключительное право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; подвальное помещение городом Москвой отчуждено не было; ответчиком право собственности на спорное подвальное помещение зарегистрировано по основанию, не предусмотренному действующим законодательством.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Спорное помещение 1970 года постройки является пристроенным торговым блоком к 14-этажному жилому дому и изначально предназначалось для использования под продовольственный магазин (решение Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 27.12.1967 N 54/43, выписка из протокола заседания комиссии Исполкома Моссовета от 25.03.1968 и другие архивные документы), планировка помещений магазина принята по типовому проекту серии II-18-21/12 (заключение по проекту строительства Д-СО/28-623-114). Согласно справке БТИ от января 1972 года, встроенно-пристроенный продовольственный магазин во вновь выстроенном доме по адресу: Москва, Ленинский проспект, дом 130, имеет общеполезную площадь 1 162 кв. м, в том числе, на первом этаже основная торговая площадь 433 кв. м, вспомогательная площадь - 207 кв. м, вспомогательный подвал - 522 кв. м. Согласно протоколу заседания комиссии Мосгорисполкома от 25.03.1968 N 478, по проекту за продовольственным магазином закреплены первый этаж и подвал. Согласно выписке из паспорта БТИ N 07-2544/20 от 01.07.1970 и экспликации площадь подвального помещения 517,1 кв. м, функциональное назначение подвальных помещений - холодильные камеры, машинные отделения, склады, подсобные помещения. Согласно экспликации по последнему обследованию от 26.02.1999, площадь подвальных помещений - 522,5 кв. м, функциональное назначение помещений по сравнению с 1970 годом не изменилось. Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.04.2000 нежилое подвальное помещение площадью 522 кв. м классифицировано как складское (дата обследования - 26.02.1999). Согласно информации Федерального агентства кадастра объектов
недвижимости от 20.05.2009 N Ф-17/01-06-1150, нежилое помещение площадью 1 170,5 кв. м поставлено на технический учет по результатам первичной технической инвентаризации и выдан кадастровый паспорт от 07.10.2008, подвальное помещение как самостоятельный объект капитального строительства на технический учет не ставилось. Согласно информации ГУП “ДЕЗ района Проспект Вернадского“ от 17.03.2010 N 304-03/10, в пристроенном помещении подвала отсутствуют точки доступа, предназначенные для обслуживания общедомовых коммуникаций. Согласно техническому заключению о состоянии несущих конструкций и систем инженерного оборудования подвала, составленному ГУП “МосжилНИИпроект“, подвал под 1-м этажом представляет собой единый комплекс помещений, имеющих техническое назначение и служащих для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения помещений первого этажа. Согласно акту проверки использования нежилого помещения от 29.12.2009, составленному ДИгМ, спорные помещения используются под торговую деятельность: 1-й этаж - торговый зал, подвал - склад.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пристроенное помещение, включающее в себя первый этаж и подвал, является единым комплексом помещений, при этом подвал по своему функциональному назначению является вспомогательным по отношению к нежилым помещениям первого этажа и не может использоваться сам по себе отдельно от здания, то есть является принадлежностью главной вещи - первого этажа пристроенного здания.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными
правовыми актами или договором.

Поскольку в договоре купли-продажи, заключенном между СГУП по продаже имущества города Москвы и ЗАО “Виктория“, не предусмотрено, что подвальное помещение не является принадлежностью к помещениям 1-го этажа, подвальное помещение перешло к покупателю на праве собственности.

Покупатель, выкупив нежилое помещение первого этажа, приобрел и принадлежности к помещению, без которых помещение первого этажа не может существовать: инженерные коммуникации, технические конструкции, подвал. Подвальное помещение, в котором находятся коммуникации, является объектом, неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения нежилого помещения первого этажа и не подлежащим отчуждению отдельно от основных помещений. В договоре между СГУП и ЗАО “Виктория“ указано, что продавец продает покупателю нежилые помещения без каких-либо изъятий, а также содержится условие о сохранении покупателем существующего назначения помещения - продовольственный магазин.

Из приведенных выше документов следует, что спорное подвальное помещение имело двойное функциональное назначение - технического подполья, в котором находятся инженерные коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность помещений первого этажа, и подсобного помещения магазина (склады, холодильные камеры, машинные отделения), обеспечивающего функционирование продовольственного магазина, сохранение которого в данном помещении являлось обязательством покупателя по договору купли-продажи от 03.06.2002.

Вывод суда первой инстанции о том, что подвальное помещение должно выкупаться отдельно от нежилых помещений первого этажа, не подтверждается какими-либо доказательствами, равно как не представлено доказательств того, что стоимость принадлежности не включена в стоимость главной вещи по договору купли-продажи от 03.06.2002, что после отчуждения нежилых помещений первого этажа город Москва каким-либо образом использовал либо мог использовать спорное подвальное помещение без использования помещений первого этажа, нес расходы по содержанию подвальных помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом приведенных выше доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-150886/09-82-918 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу закрытого акционерного общества “РА-Н“ 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО