Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу N А60-4691/2010-С6 Вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к ответственности, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к ответственности. При длящемся правонарушении постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А60-4691/2010-С6

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Окуловой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Верхней Пышмы Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью “Феникс“ (ИНН 6658338199, ОГРН 1096658002418)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.А. Удалов, помощник прокурора, удостоверение;

от заинтересованного лица: Д.В. Ковалевский, представитель по доверенности, N 01-10, от 11.01.2010 г.;

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвода суду. Отвода судье не заявлено.

Прокурор города Верхней Пышмы Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Феникс“ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо с предъявленными требованиями не согласно, просит в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, вины общества в его совершении, допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Феникс“ имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 01.04.2009 N ЛО-66-02-000210 сроком действия до 01.04.2014 г.

Прокуратурой города Верхней Пышмы 19.01.2010 г. проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке, расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 127 “а“, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью “Феникс“, в ходе которой сделан вывод об осуществлении фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий,

Результаты проверки оформлены актом проверки от 19.01.2010 г., взяты объяснения у заведующей аптекой Е.В. Шайтановой. На основании материалов проверки прокурором города Верхней Пышмы вынесено постановление от 26 января 2010 года о возбуждении в отношении ООО “Феникс“ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявление о привлечении ООО “Феникс“ к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с материалами проверки направлено прокурором города Верхней Пышмы в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“).

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а“ - “д“ пункта 4 Положения.

Согласно подпункту “в“ пункта 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“.

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Из акта проверки от 19.01.2010 г. следует, что ООО “Феникс“ на момент проведения проверки не обеспечило наличие в аптеке, расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 127 “а“ ряда лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установленный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312, а именно: в продаже отсутствовали следующие лекарственные средства: дифенгидрамин (таблетки), бензонал (таблетки), вальпроевая кислота, клоназепам, фенобарбитал, тригексифенидил, бромдигидрохлорфенилбензодиазепин, диазепам, медазепам, галоперидол, дроперидол, клозапин, рисперидон, сульпирид, флуфеназин, хлорпромазин, хлорпротиксен, амитриптилин, имипрамин, тианептин, зопиклон, ампициллин (порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения), левофлоксацин, ацикловир (приготовление раствора для инфузий), итраконазол (раствор для приема внутрь), железа 3 гидроксид сахарозный комплекс - раствор для внутривенного введения, никетамид (раствор для инъекций), изосорбид мононитрат (капсулы пролонгированного действия), этацизин (таблетки, покрытые оболочкой), дигоксин (таблетки), гидрокортизон (таблетки), кортизон (таблетки), альфузозин (таблетки, покрытые оболочкой), ипратропия бромид (капсулы с порошком для ингаляций), кромоглициевая кислота и ее натриевая соль, сальбутамол (раствор для ингаляций, капсулы для ингаляций, таблетки, сироп), флутиказон, пилокарпин, проксодолол, этанол.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства в подтверждение заявленных доводов и возражений, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО “Феникс“ имеет право на розничную торговлю лекарственными средствами в аптеке (г. Верхняя Пышма, 127А) без права работы с сильнодействующими веществами, что подтверждается актом проверки Министерства здравоохранения Свердловской области N 300 от 31.07.2009 г., письмом Министерства здравоохранения Свердловской области от 11.02.2010 г. N 01-26/321. При проверке установлено отсутствие в продаже таких лекарственных средств, как: бензонал, клоназепам, фенобарбитал, тригексифенидил, диазепам, медазепам, зопиклон. Поскольку указанные препараты относятся к сильнодействующим веществам, право работы с которыми обществу не предоставлено, довод заинтересованного лица об отсутствии его вины в отсутствии указанных препаратов является обоснованным.

Отсутствие в продаже оставшихся лекарственных средств: Дифенгидрамин (таблетки), вальпроевая кислота, бромдигидрохлорфенилбензодиазепин, галоперидол, дроперидол, клозапин, рисперидон, сульпирид, флуфеназин, хлорпромазин, хлорпротиксен, амитриптилин, имипрамин, тианептин, ампициллин (порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения), левофлоксацин, ацикловир (приготовление раствора для инфузий), итраконазол (раствор для приема внутрь), железа 3 гидроксид сахарозный комплекс - раствор для внутривенного введения, никетамид (раствор для инъекций), изосорбид мононитрат (капсулы пролонгированного действия), этацизин (таблетки, покрытые оболочкой), дигоксин (таблетки), гидрокортизон (таблетки), кортизон (таблетки), альфузозин (таблетки, покрытые оболочкой), ипратропия бромид (капсулы с порошком для ингаляций), кромоглициевая кислота и ее натриевая соль, сальбутамол (раствор для ингаляций, капсулы для ингаляций, таблетки, сироп), флутиказон, пилокарпин, проксодолол, этанол подтверждает неисполнение обществом обязанности иметь в наличии препараты из минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. Не обеспечение надлежащего контроля в части организации работы со стороны руководства юридического лица свидетельствует о наличии вины юридического лица.

Довод заинтересованного лица о том, что отсутствие в продаже лекарственных средств объясняется их отсутствием у поставщиков, в связи с чем вины общества не имеется, не принят судом как документально не подтвержденный. Кроме того, суд отмечает, что отсутствие лекарственных средств у поставщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии вины общества при неподтверждении принятия необходимых мер по их приобретению у иных поставщиков либо изготовителей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно как при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, так и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, если нарушения носят существенный характер и не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10).

В силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007) административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В подтверждение факта надлежащего уведомления заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения материалов проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой города Верхней Пышмы представлено уведомление от 22.01.2010 г., из которого следует, что оно вручено Шутовой А.А.

Доказательств направления извещения о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении по месту нахождения общества прокуратурой не представлено.

Как видно из материалов дела, при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.01.2010 г. принимала участие Ф.И.О. которая действовала на основании доверенности от 11 января 2010 г.

Из содержания данной доверенности следует, что Ф.И.О. уполномочена представлять интересы общества по всем вопросам осуществления обществом предпринимательской деятельности перед любыми государственными и муниципальными органами власти и управления, включая, в том числе органы прокуратуры РФ. Полномочий по представлению интересов по конкретному административному делу указанная доверенность не содержит, следовательно, является общей доверенностью и не может рассматриваться как подтверждение надлежащего уведомления общества о месте и времени составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Отсутствие у Шутовой А.А. доверенности на участие в данном административном производстве не давало оснований рассматривать ее участие в качестве защитника.

В нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств надлежащего извещения ООО “Феникс“ либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО “Феникс“ вынесено 26.01.2010 г. в отсутствие законного представителя юридического лица и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

С учетом изложенного контролирующим органом не обеспечены гарантии, предоставленные заинтересованному лицу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление постановления о возбуждении производства об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Указанные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права заинтересованного лица на защиту и представление необходимых объяснений, замечаний.

Принимая во внимание существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, учитывая, что действия административного органа, наделенного властными полномочиями, должны быть осуществлены строго в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о привлечении ООО “Феникс“ к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. Установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2).

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, совершение заинтересованным лицом правонарушения обнаружено в ходе осуществления проверки 19.01.2010 г., что подтверждается актом проверки от 19.01.2010 и отражено в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2010 г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде (08.04.2010 г.) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления прокурора города Верхней Пышмы о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Феникс“ к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ОКУЛОВА В.В.