Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 N 09АП-19978/2010-АК по делу N А40-61100/10-153-345 Объективную сторону административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ составляет несообщение таможенному органу о возникновении обстоятельств, препятствующих как доставке товаров в место прибытия, так и их перевозке в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19978/2010-АК
Дело N А40-61100/10-153-345
Резолютивная часть объявлена 30.08.2010
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.
судей Веклича Б.С., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПКФ ВДНК“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010
по делу N А40-61100/10-153-345 судьи Кастальской М.Н.,
по заявлению ООО “ПКФ ВДНК“
к Челябинской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2010 N 10504000-51/2010,
при участии в судебном заседании:
представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен,
представителя ответчика Баловнева А.К. по доверенности от 07.04.2010 N 31, удостоверение N 015634,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО “ПКФ ВДНК“ о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни от 12.04.2010 N 10504000-51/2010 о привлечении ООО “ПКФ ВДНК“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, придя также к выводу о том, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО “ПКФ ВДНК“ просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку исходя из содержания норм статей 70 и 91 Таможенного кодекса РФ, следует сделать вывод о том, что под обстоятельствами, препятствующими перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, следует понимать обстоятельства, которые препятствуют выполнению перевозчиком предусмотренных ст. 88 ТК РФ обязанностей, то есть делают невозможной доставку товаров и документов на них в таможенный орган назначения в установленный срок в полной сохранности без совершения грузовых операций.
Представитель ответчика в судебном заседании и представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указывает, что объективная сторона допущенного Обществом правонарушения выразилась в несообщении перевозчиком в ближайший таможенный орган о наступивших обстоятельствах, препятствующих как доставке товаров в место прибытия, так и их перевозке в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, поддержавшего в судебном заседании обжалуемый судебный акт, полагает необходимым оставить решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 26.01.2010 на таможенный пост “ЧЭМК“ Челябинской таможни водителем Радунцевым Г.Н. с целью завершения процедуры внутреннего таможенного транзита (далее также - ВТТ) представлен товар - “Сварочное оборудование“ и товаросопроводительные документы на него - CMR N 0486358, книжка МДП TIR N XX 62148762. Согласно указанным документам, товар перевозился ООО “ПКФ ВДНК“ по маршруту Pezzan di Istrana (Италия) - Челябинск (Россия) на транспортном средстве автомобиль-тягач (государственный регистрационный номер Т 741 АС 177, полуприцеп N ВМ9750 77).
Сотрудниками таможенного поста “ЧЭМК“ Челябинской таможни при закрытии процедуры доставки установлено, что тягач “Вольво“ (государственный регистрационный номер Т 511 ВВ 199), доставивший товар по книжке МДП TIR N XX 62148762 и книжке CMR N 0486358, не соответствует тягачу с государственный регистрационным номером Т 741 АС 177, указанному в товаросопроводительных документах.
Из объяснений директора ООО “ПКФ ВДНК“ Казака К.Э. и водителя, доставившего товар, следует, что поломка тягача с государственным регистрационным номером Т 741 АС 177 (замерзание топлива, засорение топливного фильтра и фильтра сепаратора) препятствовала возможности продолжить движение и привела к замене транспортного средства. Полуприцеп N ВМ9750 77 был перецеплен к тягачу “Вольво“ (государственный регистрационный номер Т 511 ВВ 199).
Согласно сведениям Саткинского таможенного поста (в зоне деятельности которого находится г. Сим Челябинской области), представители ООО “ПКФ ВДНК“ с заявлением об авариях, действиях непреодолимой силы, либо иных обстоятельствах, препятствующих доставке товара, на таможенный пост не обращались.
26.01.2010 определением ГГТИ ОТО и ТК N 2 таможенного поста Челябинский электрометаллургический комбинат возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ (л.д. 22).
26.02.2010 уполномоченным лицом таможенного органа, в отсутствие законного представителя ООО “ПКФ ВДНК“, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-051/2010, в котором зафиксирован факт неуведомления перевозчиком ООО “ПКФ ВДНК“ таможенных органов об аварии, препятствующей перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом (л.д. 48).
12.04.2010 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя ООО “ПКФ ВДНК“, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, вынесено постановление по делу N 10504000-51/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 6).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств.
Из содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет несообщение таможне о возникновении обстоятельств, препятствующих как доставке товаров в место прибытия, так и их перевозке в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
Следовательно, является несостоятельной ссылка заявителя на то, что обстоятельствами, препятствующими перевозке в соответствии с внутренним таможенным транзитом, являются только те обстоятельства, которые делают невозможной доставку товаров и документов на них в таможенный орган назначения в установленный срок в полной сохранности без совершения грузовых операций.
В настоящем случае, как указывалось выше, 25.01.2010 в процессе перевозки произошла поломка седельного тягача с государственным регистрационным номером Т 741 АС 177, в результате которой указанное транспортное средство остановилось в районе г. Сим без возможности продолжить движение, в связи с чем Обществом было принято решение о перецепке тягача.
Между тем об указанных обстоятельствах перевозчиком не было сообщено в ближайший таможенный орган, тогда как названная техническая неисправность препятствовала перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, и несообщение о ней правомерно расценено таможенным органом в качестве события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ.
Доказательств невозможности исполнения Обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями таможенного законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела не представлено.
Следовательно, в действиях Общества усматривается виновное несообщение в ближайший таможенный орган о наступивших обстоятельствах, препятствующих как доставке товаров в место прибытия, так и их перевозке в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
Что касается ссылки подателя жалобы в подтверждение своей позиции на письма ФТС России от 13.10.2005 N 18-12/5821 и от 05.05.2006 N 01-06/15490, то она не принята апелляционным судом как несостоятельная.
В письме ФТС России от 05.05.2006 N 01-06/15490 дается разъяснение относительно того, что перевозчик, сменивший один тягач на другой, не подлежит административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.13 КоАП РФ.
Более того, в данном письме таможенный орган разъяснил, что исходя из требований статей 70 и 91 ТК России, если в ходе перевозки возникли обстоятельства, препятствующие доставке товаров в место доставки, соблюдению установленного срока доставки или выполнению иных предусмотренных статьей 88 ТК России обязанностей, то есть обстоятельства, препятствующие перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик обязан уведомить таможенные органы о таких обстоятельствах. Невыполнение данной обязанности влечет ответственность перевозчика по части 2 статьи 16.6 КоАП России.
В письме ФТС России от 13.10.2005 N 18-12/5821 также разъясняется, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ, выражается в: несообщении таможенному органу об аварии, действии непреодолимой силы, либо о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с ВТТ, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств; необеспечении перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место.
Таким образом, из содержания разъяснений, данных ФТС России в указанных письмах, вопреки доводам подателя жалобы, не следует вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ, в действиях Общества, не сообщившего в таможенный орган о технической неисправности тягача, препятствовавшей перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, и ставшей причиной замены транспортного средства,
На основании изложенного апелляционный суд считает установленными и подтвержденными материалами дела факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ, а также его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем Челябинская таможня имела законные основания для привлечения ООО “ПКФ ВДНК“ к административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Челябинской таможни от 12.04.2010 по делу N 10504000-51/2010 соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-61100/10-153-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
Б.С.ВЕКЛИЧ