Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу N А60-4503/2010-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А60-4503/2010-С7

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В.С. Мыльниковой, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-4503/2010-С7

по иску Открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“

к Обществу с ограниченной ответственностью “УГМК-Страхование“

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Кожемякин Александр Сергеевич; на стороне ответчика - Семенов Дмитрий Михайлович, Рак Алексей Викторович

о взыскании 5868 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудая К.В., представитель по доверенности от 14.01.2010 г.;

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 5868 руб. 94 коп., в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кожемякин Александр Сергеевич, Семенов Дмитрий Михайлович, Рак Алексей Викторович.

Истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до 2401 руб. 53 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, расчет износа в материалы дела не представил.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Ответчик и третьи лица возражений по существу исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

По запросу суда ОГИБДД УВД по Серовскому, Сосьвинскому городскому округу в материалы дела представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2009 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

27.04.2009 г. на улице Победы, 18 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “ГАЗ-322132“ государственный регистрационный номер ЕВ 001 66 регион, принадлежащего на праве собственности Рак А.В., под управлением Семенова Д.М. и автомобиля марки “Тойота Королла“ государственный регистрационный номер М 300 КА 96 регион, под управлением собственника Кожемякина А.С.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2009 г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Семеновым Д.М. пункта 13.9 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт нарушения водителем Семеновым Д.М. п. 13.9 Правил подтвержден материалами административного производства от 27.04.2009 г., в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 66 РК N 3493125, из содержания которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Семенов Д.М., управляя автомобилем “ГАЗ-322132“, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил право проезда автомашины “Тойота Королла“, под управлением Кожемякина А.С., двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество в движении, в связи с чем, между автомобилями произошло столкновение.

Упомянутое постановление-квитанция о наложении административного штрафа 66 РК N 3493125 от 27.04.2009 г. Семеновым Д.М. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины Семенова Д.М. ответчиком не представлено.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.04.2009 г. на улице Победы, 18 в г. Екатеринбурге, судом установлено нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения водителем Семеновым Д.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки “Тойота Королла“ государственный регистрационный номер М 300 КА 96 регион, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению N 043117 от 24.04.2009 г. определен в размере 39622 руб. 32 коп.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ОАО “Военно-страховая компания“ (страховой полис N 08440VL007136 от 03.07.2008 г.), ущерб был возмещен страхователю Кожемякину Д.М. в сумме 39622 руб. 32 коп., что подтверждено платежным поручением N 2021 от 02.06.2009 г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 39622 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Семенова Д.М. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ООО “УГМК-Страхование“ (страховой полис ВВВ N 0461868321) ОАО “Военно-страховая компания“ получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО “УГМК-Страхование“ на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в досудебном порядке по претензии истца частично возместил ущерб в сумме 33753 руб. 38 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет истца, что подтверждено документально. Сумма невыплаченного ущерба составила сумму иска в размере 5868 руб. 94 коп.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Документальных обоснований частичного удовлетворения требований ответчиком не представлено. Возражений в отношении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 2401 руб. 53 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Уменьшение судом принято.

Ответчик доказательств возмещения ущерба истцу в сумме 2401 руб. 53 коп. не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба в размере 2401 руб. 53 коп. подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств ее возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 2401 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру взыскиваемой в него суммы.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “УГМК-Страхование“ в пользу Открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ 2401 руб. 53 коп. - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 204 руб. 60 коп.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 295 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению N 35 от 13.01.2010 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.