Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу N А60-3385/2010-С1 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены, поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом не исполнил. Учитывая период просрочки исполнения денежного обязательства, период начисления неустойки, размер долга, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А60-3385/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3385/2010-С1 по иску

общества с ограниченной ответственностью “Омега Спиритс Групп“ (ИНН 6659152327, ОГРН 1076659007370)

к обществу с ограниченной ответственностью “МИК“ (ИНН 6626015879, ОГРН 1069626003380)

о взыскании 49434 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Меньщикова Н.Ю. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО “Омега Спиритс Групп“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “МИК“ о взыскании 49434 руб. 81 коп., из которых 44298 руб. 50 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 31.03.2008 г. N 08.ПУ.О-574, 5105 руб. 31 коп. - пени, начисленные на основании договора за период с 12.08.2009 г. по 25.01.2010 г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 8 307, 308, 310, 316, 319, 330, 486, 516, 521, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.02.2010 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 49403 руб. 81 коп. в связи с ошибкой в расчете. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятого судом уточнения, также указал, что в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме на возврате государственной пошлины в размере 01 руб. 24 коп. не настаивает. Кроме того, в материалы дела представлено почтовое уведомление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органов почтовой связи от 03.02.2010 г. N 86573, в суд не явился, отзыв не представил.

Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает против перехода в основное судебное заседание.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает возможным перейти в основное судебное заседание, учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 02.02.2010 г. в п. 4 указано на возможность такого перехода, если не заявлено соответствующих возражений.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между истцом и ответчиком 31.03.2008 г. подписан договор поставки N 08.ПУ.О-574 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008 г. (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать в срок партии товара, наименование, количество, ассортимент и цена которых определяется в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего (п. 1.1 договора).

Договор от 31.03.2008 г. N 08.ПУ.О-574 соответствует положениям ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные от 21.07.2009 г. N 09В/ПУ-32993, от 22.07.2009 г. N 09В/ПУ-33414 на общую сумму 46956 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.2 договора покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 21 календарных дней со дня получения ее от поставщика согласно накладной по цене товара, указанной в накладной, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком товар оплачен частично, за ответчиком числится задолженность в размере 44298 руб. 50 коп.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выполнения обязательства в полном объеме, сумму долга не оспорил.

С учетом указанных обстоятельств, требования в части взыскания основного долга в размере 44298 руб. 50 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора за период с 12.08.2009 г. по 25.01.2010 г. в сумме 5105 руб. 31 коп.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,07% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара включительно.

Представленный расчет не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора, таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки в оплате долга, период начисления, размер долга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МИК“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Омега Спиритс Групп“ 49403 руб. 81 коп. (сорок девять тысяч четыреста три рубля восемьдесят одну копейку), в том числе: долг в размере 44298 руб. 50 коп. и неустойку за период с 12.08.2009 г. по 25.01.2010 г. в сумме 5105 руб. 31 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1976 руб. 15 коп. (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть рублей пятнадцать копеек).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.