Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 N 09АП-19409/2010-ГК по делу N А40-600/10-45-3 Иск о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнялись.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19409/2010-ГК

Дело N А40-600/10-45-3

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО “Градара“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года

по делу N А40-600/10-45-3, принятое судьей М.А. Лопуховой,

с участием арбитражных заседателей: О.А. Жукова, А.С. Маракушева,

по иску ЗАО “Метадинеа“

к ЗАО “Градара“

о взыскании 1 268 929 руб. 03 коп.

при участии представителей:

истца: Пряшникова Д.И. (по доверенности N 01/09 от 01.01.09)

ответчика: Котов В.С.
(по доверенности N 20/10 от 17.03.10)

установил:

закрытое акционерное общество “Метадинеа“ (далее - ЗАО “Метадинеа“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу “Градара“ (далее - ЗАО “Градара“, ответчик) о взыскании 1 268 929 рублей 03 копеек, из которых 1 221 832 рубля 07 копеек основного долга по договору поставки N 01/018/09 от 05.05.2009 и 47 096 рублей 96 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ЗАО “Градара“ в пользу ЗАО “Метадинеа“ взыскано 1 221 832 рубля 07 копеек основного долга, а также 17 182 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО “Градара“ подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что истцом в нарушение пунктов 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 договора не был соблюден претензионный порядок. Заявитель также ссылается на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части 6 387 рублей 59 копеек, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 в части удовлетворения исковых требований в размере 6 387 рублей 59 копеек подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в остальной части - без изменения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.05.2009 между ЗАО “Метадинеа“ (поставщик) и ЗАО “Градара“ (покупатель) заключен договор поставки N 01/018/09 (далее - договор), в соответствии с которым, истец в адрес ответчика на основании подписанных дополнительных соглашений, в которых согласовываются условия поставки каждой партии товара, указанные в пункте 1.2 договора, поставляет промышленную смолу, а ответчик в свою очередь, принимает и оплачивает поставленный ему товар (пункт 2.1 договора)

В соответствии со статьями 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 4 051 064 рубля 29 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными полномочными представителями сторон, а также актом сверки взаиморасчетов на 28.09.2009.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнялись, истец во исполнение раздела 7 договора, в адрес ответчика 20.10.2009 направил претензию N 515/01 с копией акта сверки. Ответчиком на основании платежного поручения N 642 от 09.11.2009 задолженность уплачена частично в сумме 300 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств оплаты за поставленную истцом продукцию, ответчиком не представлено, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного довода ответчика, о недоказанности истцом получения продукции уполномоченными представителями ответчика, так как на накладных, помимо подписей, имеется печать организации ответчика, и накладные в установленном порядке не оспорены.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части основной задолженности.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 3 Дополнительных соглашений к договору, покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости
товара в течение 5 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату.

Поскольку доказательств выставления в адрес ответчика счетов истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что, нельзя признать подтвержденным период начисления процентов, на основании чего, основания для применения к ответчику меры ответственности за просрочку платежа отсутствуют.

В ходе судебного заседания, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании 6 387 рублей 59 копеек, которое принято и удовлетворено судебной коллегией апелляционной инстанции.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то суд прекращает производство по делу.

Так, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции в части отказа от исковых требований в части взыскания 6 387 рублей 59 копеек прекращает производство по делу.

Довод ответчика, что истцом не соблюден претензионный порядок, что является нарушением раздела 7 договора, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется претензия и доказательства ее направления.

Довод жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами опровергается последующим подписанием генеральным директором ответчика акта сверки взаиморасчетов, в котором согласованы сторонами все поставки по спорным накладным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и
материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО “Градара“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ от иска ЗАО “Метадинеа“ от исковых требований в размере 6 387 рублей 59 копеек. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года по делу N А40-600/10-45-3 в этой части отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания 6 387 рублей 59 копеек.

В части взыскания с ЗАО “Градара“ в пользу ЗАО “Метадинеа“ задолженности в сумме 1 215 444 рублей 48 копеек, оставить решение без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

А.И.ТРУБИЦИН