Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу N А60-1209/2010-С14 Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А60-1209/2010-С14

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Н. Новиковой при ведении протокола судебного заседания судьей О.Н. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело

по Закрытого акционерного общества “Регионгаз-инвест“ (ИНН 6659075136)

к Муниципальному унитарному предприятию “Талицкая коммунальная компания“ (ИНН 6654010495)

Третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие “Жилищное коммунальное хозяйство “Талицкое“, Открытое акционерное общество “Свердловская энергогазовая компания“

о взыскании 4046109,38 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца Кудрявцева Н.А., представитель по доверенности N 228 от 29.12.2009 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга: просит взыскать с ответчика сумму долга за период с января по март 2009 г. в размере 3 597 012,97 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация - ТСО), МУП “ЖКХ “Талицкое“ (транспортирующая организация - ТО) и ответчиком (Абонент) был подписан договор теплоснабжения N Талиц 1-7751/08 от 01.04.2008 г., согласно которому ТСО вырабатывает и отпускает тепловую энергию на отопление (далее ТЭ) и горячее водоснабжение (далее ГВС и если объем ГВС определен Приложением N 1 к договору) и специально подготовленный теплоноситель, а ТО оказывает услуги по их передаче абоненту от котельной ТСО.

Абонент принимает и оплачивает ТСО стоимость ТЭ, ГВС, специально подготовленного теплоносителя и ТО стоимость услуг по их передаче в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, за период январь - март 2009 г. истец поставил тепловую энергию на сумму 5 128 359,60 руб.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами за спорный период.

Отношения, сложившиеся между сторонами, относятся к отношениям по договору энергоснабжения, регулирование которых осуществляется нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое от абонента количество энергии в соответствии с данными учета энергии и в соответствии с условиями договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения задолженности в сумме 3 597 012,97 руб. на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требование истца в части взыскания 3 597 012,97 руб. основного долга заявлено правомерно, документально обоснованно и подлежит удовлетворению.

Далее, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293096,41 руб. за период с 11.02.2009 г. по 10.11.2009 г. по ставке рефинансирования 9,5%.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 ГК РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре просрочка оплаты признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно п. 7 данного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая частичное погашение ответчиком долга в добровольном порядке, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ применить процентную ставку, действующую на момент вынесения решения - 8,25% годовых.

Таким образом, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 531,07 руб. за общий период просрочки с 11.02.2009 г. по 10.11.2009 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Поскольку уменьшение размера взыскиваемых процентов произведено по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ путем применения меньшей ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения судебного акта, государственная пошлина по делу в размере 30 950,55 руб. подлежит отнесению в полном объеме на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Талицкая коммунальная компания“ (ИНН 6654010495) в пользу Закрытого акционерного общества “Регионгаз-инвест“ (ИНН 6659075136) 3 597 012 руб. 97 коп. (три миллиона пятьсот девяносто семь тысяч двенадцать рублей девяносто семь) основного долга, 254 531,07 руб. (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один рубль семь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 950,55 руб. (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей пятьдесят пять копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить Закрытому акционерному обществу “Регионгаз-инвест“ (ИНН 6659075136) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 780 руб., уплаченную платежным поручением N 6103 от 17.12.2009 г. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

НОВИКОВА О.Н.