Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу N А60-11748/2010-С5 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 9.5 КоАП РФ отказано, поскольку установлено осуществление застройщиком строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке, предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А60-11748/2010-С5

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Италмасовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - заявитель)

к Управлению государственного строительного надзора по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо)

третье лицо Камышловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Богомол А.А., представитель по доверенности от 07.07.2009 года,

от заинтересованного лица: Октябрьских С.В., представитель по доверенности от 09.03.2010 года,

от третьего лица: Суходунов В.Н., представитель по доверенности от 12.04.2010 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Камышловского межрайонного прокурора. Ходатайство судом отклонено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и копий материалов административного производства. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2009 года N 2009-44-Камышлов-ВО о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо заявленных требований не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Камышловским межрайонным прокурором совместно с Управлением государственного строительного надзора по Свердловской области 18.11.2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного сервиса в придорожной полосе автомобильных дорог и установленного порядка строительства.

В ходе проверки выявлено, что застройщиком индивидуальным предпринимателем Бухаровым М.А., в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется строительство одноэтажного объекта капитального строительства неустановленного назначения, расположенного по адресу: Свердловская область, 138 км трассы Екатеринбург - Тюмень (объездная автодорога вдоль г. Камышлов), без разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке.

По результатам проверки 03.12.2009 года Камышловским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Названное дело об административном правонарушении рассмотрено 10.12.2009 года, по результатам рассмотрения постановление N 2009-44-Камышлов-ВО, которым индивидуальному предпринимателю Бухарову М.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек.

Считая постановление от 10.12.2009 года N 2009-44-Камышлов-ВО о назначении административного наказания незаконным, Бухаров М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Бухаров М.А. ссылается на то, что в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он на составление протокола об административном правонарушении приглашен не был, кроме того, заявитель сообщает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, а о факте привлечения к административной ответственности заявителю стало известно от судебных приставов на стадии возбуждения исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что строительство объектов капитального строительства осуществляется только на основании разрешения на строительство.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Поскольку индивидуальный предприниматель Бухаров М.А. является лицом, осуществляющим строительство, на нем, согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по соблюдению требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель Бухаров М.А. не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовались от него в целях соблюдения требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В действиях Бухарова М.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства, то есть строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Вина индивидуального предпринимателя Бухарова М.А. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что заинтересованным лицом нарушен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный порядок привлечения к административной ответственности судом во внимание не принимается, поскольку представленные Управлением государственного строительного надзора по Свердловской области доказательства свидетельствуют об обратном.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с личным участием заявителя, что подтверждают личная подпись индивидуального предпринимателя Бухарова М.А. о разъяснении прав и вручении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; собственноручно записанные объяснения заявителя в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2009 года.

Индивидуальный предприниматель Бухаров М.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Этот факт подтвержден определением о назначении времени и места рассмотрения дела, докладными записками главного специалиста Управления Косяковой Н.П. об извещении Бухарова М.А. о времени и месте рассмотрения дела по телефону, копией телефонного справочника по Камышловскому району с указанием телефона Бухарова М.А., копией журнала телефонограмм о направлении извещения Бухарову М.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены какие-либо ограничения, связанные с извещением о времени и месте рассмотрения административного дела, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Бухаров А.М. присутствовал лично, но от подписания и вручения копии постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказался.

Этот факт подтверждают соответствующие записи заместителя начальника Управления Сапегина В.В., которые сделаны в постановлении о назначении административного наказания и в расписке о разъяснении прав.

Также заинтересованным лицом представлены докладная записка заместителя начальника Управления Сапегина В.В., акт, составленный 10.12.2009 незаинтересованным лицом - ведущим специалистом по вопросам ГО и ЧС Администрации Камышловского ГО Парамоновым В.Ю., подтверждающие факт личного присутствия Бухарова А.М. на рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких либо заявлений о фальсификации указанных документов заявителем не заявлено.

Постановление от 10.12.2009 года N 2009-44-Камышлов-ВО о назначении административного наказания направлено Бухарову М.А. заказным письмом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это подтверждено квитанцией почтовой службы от 11.12.2009 года, докладной запиской главного специалиста Управления Косяковой Н.П. об отправке корреспонденции.

Согласно информации, предоставленной почтамтом, Бухаров М.А. отказался получить направленное заказным письмом постановление от 10.12.2009 года N 2009-44-Камышлов-ВО.

Исходя из изложенного, постановление от 10.12.2009 года N 2009-44-Камышлов-ВО о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Бухарову М.А. является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ИТАЛМАСОВА Е.Г.