Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу N А60-1165/2010-С8 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А60-1165/2010-С8

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф. Савиной

рассмотрел дело N А60-1165/2010-С8 по заявлению

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании

от заявителя: И.И. Белослудцев, предприниматель, паспорт, Н.Ю. Орлова, представитель по доверенности от 17.08.2010 г., Суворова Н.И., представитель по доверенности от 07.04.2010 г.,

от заинтересованного лица: О.С. Елькина, представитель по доверенности N 39 от 12.08.2009, Е.С. Климова, представитель по доверенности от 02.03.2010 г., А.И. Эйдлин, представитель по доверенности от 07.12.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайства удовлетворены.

Других заявлений и ходатайств нет.

ИП Белослудцев И.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 25.08.2009 N 50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований, изложив свои доводы в отзыве, ссылаясь на принятие решения в соответствии с требованиями закона.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании решения N 50 от 26 декабря 2008 года инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ИНН 665908914443 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.09.2008; налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; единый социальный налог за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 50-13 от 22.07.2009 г., которым зафиксированы нарушения в части указанных налогов.

ИП Белослудцевым И.Н. в налоговый орган представлены разногласия на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 25.08.2009 г. N 50 о привлечении ИП Белослудцевым к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым предпринимателю произведено доначисление, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 4524052,25 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3289086,53 руб., единого социального налога в сумме 523000,7 руб.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Управление ФНС России по Свердловской области решением от 14.10.2009 г. апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга без изменения.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его вынесения в части доначисления выше упомянутых налогов послужили выводы проверяющих о том, что первичные документы (счета-фактуры и ТТН), полученные предпринимателем от его контрагента ООО “Межрегионпром“ и на основании которых налогоплательщик определял налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, профессиональные вычеты по налогу на доходы физических лиц и расходы для исчисления единого социального налога, содержат недостоверную информацию, а именно подписаны лицами, не являющимися должностными лицами данного контрагента.

Также в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты приобретенных товаров у ООО “Межрегионпром“ на сумму 27364051 руб.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель указывает на то, что выводы, на основании которых налоговый орган произвел доначисление вышеуказанных сумм налогов, не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы. Заявитель полагает, что все необходимые документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов у него имеются.

Так, заявитель указал, что отгрузка товара производилась с обязательным выставлением счетов-фактур от ООО “Межрегионпром“ в адрес ИП Белослудцева И.Н., полученные счета-фактуры проверялись на предмет их соответствия требованиям ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты приобретенных ГСМ у ООО “Межрегионпром“ на сумму 27364051 руб. подтвержден актами приема-передачи векселей, ГСМ на сумму 2293625 руб. оплачены в безналичной форме через расчетный счет.

Возражая против доводов заявителя, инспекция ссылается на то, что им не доказан первичными документами факт приобретения товара (нефтепродуктов) именно у ООО “Межрегионпром“, поскольку предпринимателем был организован формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО “Межрегионпром“, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из акта проверки, Белослудцев Игорь Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателю и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с 02.09.2002 года.

В проверяемый период ИП Белослудцев И.Н. применял общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД (3 - 4 кварталы 2006.)

Основной вид деятельности ИП Белослудцева И.Н. - розничная торговля моторным топливом (ОКВЭД 50.5). Фактически ИП Белослудцев И.Н. осуществлял розничную торговлю нефтепродуктами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что основным поставщиком товаров (нефтепродуктов) в 2005 году у налогоплательщика являлось ООО “Межрегионпром“ ИНН 6670075370.

Обществом и предпринимателем заключен договор поставки N 29 от 01.03.2005 года. В соответствии с указанным договором поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти нефтепродукты в согласованном с поставщиком количестве и ассортименте.

Согласно разделу 2 договора покупатель предоставляет поставщику заявку с указанием количества и ассортимента нефтепродуктов. Поставщик начинает отпуск нефтепродуктов в течение трех дней со дня получения заявки. Вывоз нефтепродуктов осуществляется тарированными бензовозами покупателя. Право собственности на нефтепродукты переходит от поставщика к покупателю с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо на любой другой счет, указанный поставщиком письменно.

Пунктом 4.2. договора установлено, что расчеты с поставщиком производятся покупателем на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком покупателю по факту отгрузки нефтепродуктов. Оплата по счету-фактуре производится покупателем в течение 21 дня с момента отгрузки нефтепродукта. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата может быть осуществлена в иной форме с согласия сторон.

На основании представленных предпринимателем документов и его показаний, данных в ходе проверки (протокол допроса от 15.05.2009 г. N 2), проверяющим установлено, что в нарушение условий договора доставка нефтепродуктов осуществлялась автотранспортом предпринимателя, заявки покупателем не оформлялись, при этом расчет за нефтепродукты производился денежными средствами через расчетный счет.

Согласно выписке банка открытое акционерное общество “Северная казна“ (от 08.05.2009 N 13881), полученной в ответ на запрос инспекции от 23.04.2009 г. N 13-11/5594, в 2005 году денежные средства от ИП Белослудцева И.Н. на счет организации ООО “Межрегионпром“ поступили в сумме 2293625,00 руб., в том числе НДС 349875,00 руб.

При этом в книге покупок за 2005 год ИП Белослудцевым И.Н. отражено оплаченных счетов-фактур, выставленных ООО “Межрегионпром“, на сумму в размере 29657675,40 руб., в том числе НДС 4524052,17 руб. Документы, подтверждающие факт оплаты нефтепродуктов в полном объеме предпринимателем в ходе проверки представлено не было.

В возражениях на акт проверки предприниматель указал, что стороны по договору поставки пришли к соглашению об изменении формы оплаты и договорились об оплате товара векселями.

Однако, к возражениям документы, подтверждающие указанные обстоятельства, предпринимателем приложены не были.

В апелляционной жалобе на решение инспекции предприниматель сослался на то, что в 2005 году между ИП Белослудцевым И.Н., ООО “Межрегионпром“ и ЗАО “Скон“ дважды производился взаимозачет, что подтверждается актами зачета взаимных требований.

К апелляционной жалобе предпринимателем были приложены копии актов взаимозачетов и актов приема-передачи векселей. При этом реквизиты актов и размер суммы расходов, в подтверждение которых приложены указанные документы, в апелляционной жалобе не указаны.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

К этим документам законодатель предъявляет определенные требования.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований, заявителем представлен договор с ООО “Межрегионпром“, подписанный директором Булочевой Н.В., товарно-транспортные накладные на получение и счет-фактура на оплату полученных нефтепродуктов.

Из представленных документов видно, что поставка нефтепродуктов в 2005 году производилась на основании товарно-транспортных накладных, доставка продукции производилась автотранспортом водителем Бирюковым на а/м МАЗ А087АТ.

В разделе товарно-транспортной накладной “отпуск разрешен“ и “отпустил“ в части накладных имеются подписи директора и кладовщика, однако подпись директора в товарно-транспортных накладных не соответствует подписи директора в договоре, расшифровки подписей отсутствуют.

В другой части товарно-транспортных накладных за 2005 год подпись директора отсутствует, подпись кладовщика иная, расшифровка подписи отсутствует.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, при этом второй экземпляр передается перевозчиком грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Однако, представленные заявителем товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением установленного порядка, поскольку в товарно-транспортных накладных по форме 1-Т по существу отсутствует транспортный раздел, не указаны все реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также имеются недостатки, отмеченные выше.

Кроме того, ссылка на договор N 29 от 01.03.2005 года как основание поставки в товарно-транспортных накладных отсутствует.

Исходя из данных базы ГИБДД, переданных в Инспекцию через Управление ФНС России по Свердловской области, все транспортные средства, указанные в Журнале учета поступивших нефтепродуктов по АЗС, не находятся в собственности поставщика. Одно транспортное средство не состоит на учете в ГИБДД с 2003 года, другое транспортное средство не является грузовым, а зарегистрировано в качестве легкового автомобиля с 2008 года.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов по оплате нефтепродуктов и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость предпринимателем представлены счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО “Межрегионпром“ в адрес покупателя и акты приема передачи векселей, переданных поставщику.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

Статьей 236 Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса (ст. 237 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 “Налог на прибыль организаций“.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Как следует из акта проверки с целью подтверждения у ИП Белослудцева И.Н. обоснованности произведенных расходов и включения сумм налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты от стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлено поручение об истребовании документов (информации) у поставщика ООО “Межрегионпром“ N 13-11/13559@ от 30.12.2008 г. и сопроводительные письма N 13-11/05264@ от 14.05.2009 г., N 13-11/05732@ от 20.05.2009 г.

На основании полученной информации N 04/57/03258дсп от 25.05.2009 г. от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проверяющим установлено, что согласно решения учредителя N 1 от 17.01.2005 г. о создании общества с ограниченной ответственностью “Межрегионпром“ и выписке из ЕГРЮЛ, единственным руководителем, главным бухгалтером и учредителем “Межрегионпром“ является Волков Павел Иванович.

Сотрудником УНП ГУВД по Свердловской области на основании запроса инспекции N 13-11/1308дпс от 14.05.2009 г. у Волкова П.И. взято объяснение от 16.01.2008 исх. N 11/5162 от 25.05.2008 г. в котором он указал, что в период с 2002 - по июль 2005 год работал на ОАО “Уралхиммаш“, с июля 2005 года в ООО “Модуль Трейд“ (грузчиком), 03.11.2006 г. был арестован и на сегодняшний день находится в исправительной колонии Свердловской области п. Сосьва. Весной 2005 года Волков П.И. потерял паспорт (украли из куртки). О том, что он является учредителем ООО “Межрегионпром“ услышал при опросе впервые, организацию не учреждал, каких-либо учредительных документов указанного предприятия не подписывал, банковских счетов не открывал. С гражданкой Булочевой Натальей Вазетдиновной он не знаком, никаких доверенностей на право подписи и каких-либо иных документов от его имени он не давал. Никаких документов на регистрацию фирм не оформлял. Заявление на утерю паспорта в милицию не подавал, так как паспорт был возвращен через несколько дней за вознаграждение.

Согласно сведениям Государственного реестра каких-либо изменений в части смены директора ООО “Межрегионпром“ до 2005 года зарегистрировано не было, сведения о Булочевой Н.В. в государственном реестре также отсутствуют.

Также сотрудниками УНП ГУВД по Свердловской области представлено объяснение от 02.03.2008 г. Ф.И.О. (год рождения 27.03.1954 г., прописка <...>), в котором она пояснила, что она оформляла на свое имя различные организации, за что ей платили деньги. В дальнейшем никакого отношения к деятельности фирм, зарегистрированных на ее имя, она не имела. К деятельности ООО “Межрегионпром“ никакого отношения не имела, реализацию ГСМ (бензина) не осуществляла, договоров, накладных, счетов-фактур, платежных документов, договоров пролонгаций, соглашений и иных документов от имени организации не подписывала.

Таким образом, вывод инспекции о том, что счет-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, является обоснованным.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, исходя из этого при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, обусловленную тем, что последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Как в судебном заседании, так и в заявлении предприниматель указал на то, что при заключении договора учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия Булочевой Н.В. были представлены контрагентом и с них были сняты копии.

Однако, ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании копии документов, подтверждающих должностное положение Булочевой Н.В. и ее полномочия на подписание документов от имени ООО “Межрегионпром“ заявителем не представлено.

При этом предприниматель не представил и пояснений по обстоятельствам заключения договора, где и при каких обстоятельствах передавались векселя и подписывались акты их приемки передачи.

При исследовании актов приема передачи векселей ИП Белослудцевым И.Н. поставщику ООО “Межрегионпром“ в период с 11.01.2005 года по 27.12.2005 года не представляется возможным установить какие именно счета-фактуры либо накладные оплачены указанными в акте векселями. Как пояснил предприниматель, такой учет им не велся, сверки с поставщиком по объемам поставляемых нефтепродуктов и их оплате не производились.

При сопоставлении светов-фактур и актов приема-передачи векселей видно, что векселя передавали по номиналу безотносительно сумм, указанных в счет-фактуре за этот же период.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО “Межрегионпром“ зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2005 года в то время как предпринимателем векселя передавались указанной организации 11 января, 13 января и 17 января 2005 года, то есть до ее создания.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие приобретение векселей либо иных оснований получения предпринимателем этих векселей.

В судебное заседание предпринимателем представлен реестр документов, относящихся к купле-продаже векселей за 2005 год, из которого следует, что в указанный период векселя на сумму 23671914,87 руб. приобретены у ООО “Строймаркет“.

В отношении данной организации предприниматель пояснил, что договор купли-продажи векселей с организацией-продавцом не заключался, векселя передавались в г. Екатеринбурге представителем общества с составлением акта приема-передачи, оплата производилась наличными денежными средствами путем их передачи представителю.

В подтверждение передачи денежных средств представителю ООО фирма “Строймаркет“ заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, в которых основанием принятия денежных средств указано покупка простых векселей без указания реквизитов векселей либо акта приема-передачи векселей.

В ходе судебного разбирательства инспекцией на основании п.п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы представленные заявителем дополнительные документы в части покупки векселей у ООО Фирма “Строймаркет“ и которые не были представлены предпринимателем для налоговой проверки.

Представитель инспекции пояснил, что согласно представленным предпринимателем актам приема-передачи векселей от ООО Фирма “Строймаркет“ ОГРН 1026201100200 предприниматель получил векселя на общую сумму 13717302 руб. Однако по квитанциям к приходным кассовым ордерам в оплату векселей переданы денежные средства на общую сумму 19227197 руб., то есть в значительно большей сумме.

Инспекцией на основании данных ЕГРЮЛ установлено, что продавец векселей ООО “Фирма “Строймаркет“ с 20.08.2002 года находится в г. Рязани. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 марта 2010 г. данное юридическое лицо находится по адресу: 390037, Рязанская область, г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 28/7 с даты регистрации - 20 августа 2002 года. Руководителем постоянно действующего исполнительного органа является Какурин Роман Игоревич. Из представленных актов приема-передачи векселей видно, что в качестве руководителя они подписаны Ворониной Н.И.

При этом заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия Ворониной Н.И. на получение денежных средств для ООО “Фирма “Строймаркет“.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с указанным постановлением, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

Если суд, на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7).

Из анализа определений Конституционного Суда Российской от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, а также всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в отношении ООО “Межрегионпром“ содержат недостоверные сведения о поставщиках, а следовательно, не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ, и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций, что лишает налогоплательщика правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у таких поставщиков.

На основании изложенного, а также с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что вывод инспекции о неподтверждении налогоплательщиком права на отнесение в расходы суммы 25133623,19 рублей, значащейся по документам оформленным от имени ООО “Межрегионпром“, а также неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4174177 руб. - является обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем И.Н. Белослудцевым, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья“br>
САВИНА Л.Ф.