Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 02.09.2010 по делу N 33-27423/2010 Встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения к договору дарения квартиры недействительным удовлетворены правомерно, так как оригинал дополнительного соглашения суду не представлен, по представленной ксерокопии установить, кем, когда и каким способом был изготовлен данный документ, не представляется возможным.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-27423/2010

Судья суда первой инстанции: Шубина И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе К.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К.А. к Б.С. о признании договора дарения недействительным отказать.

Встречный иск Б.С. к К.А. о признании дополнительного соглашения к договору дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору дарения квартиры от 13 марта 1009
года, подписанное от имени К.Н. и Б.С., удостоверенное от имени адвоката филиала Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы Ф.И.О.

установила:

Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику Б.С. о признании договора дарения недействительным.

При этом истец ссылался на то, что является внуком умершей <...> года К.Н., которая была собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. <...> (в настоящее время - ул. <...>). 13 марта 20<...> года между К.Н. и Б.С., являющейся дальней родственницей К.Н., обманным способом был заключен договор дарения квартиры, при этом К.Н. не имела намерения заключать договор дарения квартиры, хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик, воспользовавшись преклонным возрастом К.Н., совершила подлог, вместо договора пожизненного содержания с иждивением был подписан договор дарения, одновременно с ним было подписано дополнительное соглашение к договору дарения, в котором фактически закреплены все условия договора пожизненного содержания с иждивением, дополнительное соглашение было заверено подписью адвоката филиала Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Бутовой Н.А. и печатью Орехово-Зуевского филиала Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы. Ответчик представила на регистрацию прав на недвижимое имущество только договор дарения квартиры. Дополнительное соглашение к договору дарения противоречит закону, договор дарения, предусматривающий встречную передачу вещи или права либо встречного обязательства, не признается договором дарения, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно - сделку пожизненного содержания с иждивением и является ничтожным. При этом договор пожизненного содержания с иждивением, предусматривающий передачу недвижимого имущества, подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Поскольку данные требования закона не соблюдены, договор пожизненного содержания с иждивением является незаключенным. При жизни К.Н. предпринимала попытки признать договор дарения
квартиры недействительным, но в силу возраста и плохого самочувствия не успела этого сделать. Истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, включив квартиру в состав наследства К.Н., умершей <...> года.

Ответчик Б.С. иск не признала, предъявила встречный иск к К.А. о признании дополнительного соглашения к договору дарения квартиры недействительным, указывая на то, что 13 марта 20<...> года она заключила с К.Н. договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. <...>, никакого дополнительного соглашения к договору дарения она не заключала, представленная истцом ксерокопия дополнительного соглашения не может являться доказательством по делу, ксерокопию дополнительного соглашения увидела впервые, когда получила копию искового заявления по делу, дополнительное соглашение не соответствует требованиям закона, адвокаты не наделены полномочиями удостоверять чьи-либо подписи, просила признать указанное дополнительное соглашение недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К.А. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом было установлено, что спорная квартира представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей
площадью <...> кв. м жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...>.

Указанная квартира находилась в собственности К.Н.

13 марта 20<...> года между К.Н. и Б.С. в простой письменной форме был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. <...>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 апреля 20<...> года за N <...>.

До заключения указанного договора дарения К.Н. на дому по адресу: г. Москва, ул. <...> была выдана доверенность на имя Г.С., которой указанный представитель был уполномочен на сбор документов, необходимых для заключения договора дарения квартиры N <...> по адресу: г. Москва. ул. <...>, а также зарегистрировать договор дарения. Доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы Б.Л., зарегистрирована в реестре за N <...> (л.д. <...>).

В соответствии с условиями договора дарения К.Н. подарила, а Б.С. приняла в дар названную квартиру, по согласованию сторон квартира оценена в сумме <...> руб., К.Н., согласно п. 4 договора сохраняет право пользования квартирой. В силу п. 11 договора он содержит весь объем соглашений между сторонами, в отношении предмета договора, отменяет или делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до его заключения.

Из представленной К.А. ксерокопии дополнительного соглашения к договору дарения, подписанного 13 марта 20<...> года от имени К.Н. и Б.С. усматривается, что одаряемая принимает на себя следующие обязательства: сохранения за К.Н. права пожизненного пользования квартирой, ежемесячно вносить оплату за данную квартиру и производить в ней ремонт по мере надобности; оплачивать расходы, связанные с нахождением дарителя в медицинском учреждении; гарантирует обеспечение необходимых
условий проживания и уход; в случае смерти обязуется оплатить все расходы, связанные с погребением.

Данное дополнительное соглашение подписано К.Н. и Б.С., а также имеет надпись, выполненную от имени адвоката филиала Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Бутовой Н.А., удостоверяющую, что дополнительное соглашение к договору дарения квартиры от 13 марта 20<...> года подписано К.Н. и Б.С., имеет полный объем обязательств, достигнутых сторонами по дополнительному соглашению, заверено подписью и печатью.

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля адвокат Бутова Н.А., которая пояснила, что со сторонами не знакома, по данному дополнительному соглашению никогда никого не консультировала, ничего не подписывала и не удостоверяла, адвокат не заверяет подписи на документах (л.д. 71 - оборот).

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства показания данного свидетеля.

Свидетель П. пояснил, что, работая в качестве старшего эксперта “Инком недвижимость“, консультировал К.Н. по вопросу оформления свидетельства о собственности на квартиру в 2007 году и по поводу расторжения договора ренты в 2009 году, в мае 2007 года по доверенности от имени К.Н., которая действовала в течение трех месяцев, обращался в БТИ для получения справки. В 2009 году К.Н. говорила ему, что заключила договор ренты с Б.С., про дарение ничего не говорила, по телефону разговаривал с Б.С., которая была согласна расторгнуть договор при условии, что К.Н. оплатит связанные с этим расходы.

Оценив показания данного свидетеля, суд пришел к выводу, что они противоречат другим исследованным судом доказательствам. Так, как усматривается из копии справки ЖСК “Новый“, право собственности К.Н. на спорную квартиру было зарегистрировано ею уже в 1992 году (л.д. 12), и свидетельство о собственности получено тогда же
(л.д. 19). Ответчик Б.С. факт знакомства со свидетелем и переговоров с ним по поводу расторжения договора ренты отрицала.

Сама К.Н. при жизни каких-либо действий, связанных с расторжением заключенного договора не предпринимала, его действительность не оспаривала.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оригинал дополнительного соглашения суду не представлен, по представленной ксерокопии установить, кем, когда и каким способом был изготовлен данный документ, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск Б.С. и признал дополнительное соглашение от 13 марта 20<...> года, подписанное от имени К.Н. и Б.С., удостоверенное от имени адвоката филиала Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Бутовой Н.А. недействительным.

Соответственно суд первой инстанции правильно отказал К.А. в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от 13 марта 20<...> года.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и возражениям на встречный иск и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и
нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.