Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу N А60-10668/2010-С8 В удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности без лицензии отказано ввиду недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку оно своевременно предприняло все необходимые и зависящие от него меры для получения новой лицензии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А60-10668/2010-С8

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Дегонской рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Краснотурьинска

к ООО Стоматологическая поликлиника “Богословская“ (ИНН 6617009244)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

от заинтересованного лица: В.В. Пашкин, представитель по доверенности от 08.04.2010 N 09/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Поступившие от Прокурора г. Краснотурьинска заверенные копии документов приобщены к материалам дела.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом удовлетворено.



Ходатайство ООО Стоматологическая поликлиника “Богословская“ о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов (по реестру) судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия представителя заявителя.

Прокурор г. Краснотурьинска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО Стоматологическая поликлиника “Богословская“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В обоснование заявленных требований Прокурор г. Краснотурьинска ссылается на то, что ООО Стоматологическая поликлиника “Богословская“ оказывает медицинские услуги без лицензии на данный вид деятельности.

ООО Стоматологическая поликлиника “Богословская“ (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины, позиция заинтересованного лица изложена в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 прокуратурой г. Краснотурьинска проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности ООО Стоматологическая поликлиника “Богословская“, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск ул. Рюмина д. 19.

В ходе проверки установлено, что ООО Стоматологическая поликлиника “Богословская“ с 11 марта 2010 года по 18 марта 2010 года осуществлялась медицинская деятельность, включая работы (услуги) по доврачебной помощи: медицинской статистики, рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии, стоматологии ортопедической; амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: ортодонтия, стоматология терапевтическая, стоматология ортопедическая, стоматология хирургическая, на основании лицензии на право осуществления медицинской деятельности от 10 марта 2005 N 66-01-000062 с истекшим сроком действия (до 10 марта 2010).

По данному факту прокурором г. Краснотурьинска вынесено постановление от 18.03.2010 о возбуждении в отношении ООО Стоматологическая поликлиника “Богословская“ дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении ООО Стоматологическая поликлиника “Богословская“ к административной ответственности прокурор в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ) на каждый вид деятельности, указанный в п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ, предоставляется лицензия.



На основании п. 96 ч. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ, п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 “Об утверждении порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи“, медицинская деятельность подлежит лицензированию. Медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи. Работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной, высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи включают, и оказание услуг физиотерапевтического и медикаментозного лечения.

В силу ст. 8 Закона N 128-ФЗ срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Порядок переоформления указанного документа установлен ст. 11 Закона N 128-ФЗ, по смыслу которой предприятие обязано не позднее чем через пятнадцать дней после истечения срока лицензии подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Как следует из материалов дела, ООО Стоматологическая поликлиника “Богословская“ в период с 11 марта 2010 года по 18 марта 2010 года осуществляло медицинскую деятельность на основании лицензии N 66-01-000062 с истекшим на момент проверки сроком действия.

Проверка проведена прокуратурой г. Краснотурьинска в марте 2010 года, при этом в материалах административного дела отсутствует документ, свидетельствующий о том, плановой или внеплановой является проверка, распоряжение о проведении проверки, срок проведения проверки. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО Стоматологическая поликлиника “Богословская“ вынесено 18.03.2010.

При этом судом установлено, что ООО Стоматологическая поликлиника “Богословская“ осуществляет медицинскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что обществом 09.03.2010 заключен договор о подготовке пакета документов, который был собран и представлен 19.03.2010 в лицензирующий орган (Министерство здравоохранения Свердловской области) для продления срока действия лицензии или получения новой лицензии, кроме того, 23.03.2010 в адрес лицензирующего органа было направлено заявление о продлении лицензии. Данные доводы подтверждены материалами дела.

Из уведомления Министерства здравоохранения Свердловской области от 13.04.2010 N 01-13/252 следует, что Минздрав Свердловской области сообщает об оформлении приложения к лицензии N Л-66-01-000331 от 28.11.2008 по 28.11.2013 на медицинскую деятельность ООО Стоматологическая поликлиника “Богословская“ (Приказ Министерства здравоохранения Свердловской области от 09.04.2010 N 296-Л). В данном уведомлении указано, в каком порядке узнавать о готовности бланка лицензии и получать его.

На основании изложенного суд полагает, что ООО Стоматологическая поликлиника “Богословская“ был собран и 23.03.2010 (в установленный Законом N 128-ФЗ срок) направлен необходимый пакет документов в лицензирующий орган, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса и вины предприятия в его совершении.

Суд пришел к выводу о недоказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку оно своевременно предприняло все необходимые и зависящие от него меры для получения новой лицензии.

Кроме того, судом отмечено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос о продлении лицензии на право осуществления медицинской деятельности на новый срок лицензирующим органом разрешен положительно.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства дела в совокупности, установил, что общество своевременно предприняло все необходимые и зависящие от него меры для получения новой лицензии, в связи с чем считает, что заявителем не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса и вины общества в его совершении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований прокурора о привлечении ООО Стоматологическая поликлиника “Богословская“ к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.