Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 02.09.2010 по делу N 33-24131 В удовлетворении заявления о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истец за разрешением индивидуального спора обратился спустя более 7 месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права, не представив доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в суд.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-24131

Судья суда первой инстанции: Макарова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Р.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:

Отказать Р. в удовлетворении заявления к ГУВД по г. Москве о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

установила:

В соответствии с приказом ГУВД г. Москвы от 1 1.09.2002 г. N <...> л/с, Р. занимал должность инспектора 2 отделения (по комплектованию учебных заведений МВД России)
2 отдела Управления подготовки кадров ГУВД по г. Москве. В органах внутренних дел проходил службу с 27.01.1983 г. по 24.03.2008 г. (был назначен приказом Гагаринского РУВД г. Москвы от 27.01.83 г. N <...> л/с). Приказом ГУВД по г. Москве от 21.03.2008 г. N <...> л/с, 25 марта 2008 года Р. был уволен с занимаемой должности из органов внутренних дел по основанию пункта “б“ (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел) части 7 статьи 19 (Прием и увольнение сотрудников милиции) Закона РФ “О милиции“.

Р. обратился в суд с иском к ГУВД по городу Москве о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13800 рублей и компенсации за неоплаченную часть отпуска в размере 1864 рубля 5 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Свое заявление истец обосновал тем, что 25.03.2008 г. Р. был объявлен приказ об увольнении из органов внутренних дел. 8 августа 2008 года был произведен окончательный расчет, истцу выплатили денежную компенсацию при увольнении и выдали трудовую книжку. Р. полагал, что выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в году увольнения была произведена из расчета только за 30 календарных дней, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец пропустил срок на обращение в суд.

Судом установлено, что Р. служил в органах внутренних дел в должности инспектора 2 отделения 2 отдела Управления подготовки кадров ГУВД по г. Москве с 11 сентября 2002 г.

Приказом ГУВД по г. Москве N <...> л/с от 21 марта 2008
г. Р. уволен по п. “б“ ч. 7, статьи 19 Закона РФ “О милиции“ с 25 марта 2008 г. (по достижении предельного возраста).

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2008 года, которым отказано Р. в удовлетворении заявления к ГУВД по городу Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлено, что Р. при увольнении было предложено использовать очередной ежегодный отпуск, однако рапорт на его использование руководству Управления подготовки кадров ГУВД по г. Москве им так не подан, что подтверждается рапортами заместителя начальника 2 отдела Управления подготовки кадров ГУВД по г. Москве Д. от 21 февраля 2008 года, начальника отделения комплектования Управления подготовки кадров ГУВД по г. Москве К. от 21 февраля 2008 года и заместителя начальника Управления подготовки кадров ГУВД по г. Москве С.

25 марта 2008 г. (дата увольнения) для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки, военного билета и оформления материалов для назначения пенсии в Управление кадров ГУВД по г. Москве приглашен Р.

Получив выписку из приказа об увольнении, от получения других документов Р. отказался, что подтверждено актом от 25 марта 2008 г.

Р. неоднократно направлялись письма о необходимости получить расчет: 2 апреля 2008 г. и 13 мая 2008 г.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Как следует из заявления истца о предполагаемом нарушении его права Р. узнал в августе 2008 г., а в суд за разрешением индивидуального спора обратился только в марте 2009 г., т.е. спустя более 7 месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего
права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца. Р. не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том суд неправильно оценил доказательства не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.