Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 по делу N А60-2055/2010-С3 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А60-2055/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Бест - Продукты питания“ (ИНН 6653146348 ОГРН 2069659136633)

к обществу с ограниченной ответственностью “Империал“ (ИНН 2540097488 ОГРН 1032502273066)

о взыскании 842700 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов М.В. представитель, доверенность от 21.04.2009 г.

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 842700 руб. 54 коп., в том числе 628881 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, поставленного ответчику на основании расходной накладной N 000166 от 15.05.2009 г. в рамках договора поставки от 22.04.2009 г. N 442/2204, 213819 руб. 54 коп. неустойки, начисленной по основанию п. 4.2 вышеназванного договора за период с 15.07.2009 г. по 31.12.2009 г. Также истец просит начислять на сумму основного долга проценты по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты ответчиком основной задолженности, начиная с 01.01.2010 г. по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования в размере 8,75 процентов годовых. Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные издержки в размере 50000 руб. 00 коп., связанные с оплатой юридических услуг представителя.



Ответчик возражений на иск не представил, полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не представил.

Истец просит не рассматривать требование об отнесении на ответчика 50000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ходатайство истца судом удовлетворено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено об увеличении размера иска до 955899 руб. 12 коп., в том числе основной долг в сумме 628881 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 327018 руб. 12 коп., начисленной по основанию п. 4.2 договора поставки от 22.04.2009 г. N 442/2204 за период с 15.07.2009 г. по 31.03.2010 г. Увеличение размера иска вызвано увеличением периода начисления неустойки. На требовании о взыскании и начислении процентов по день фактической оплаты основного долга не настаивает.

Заявление истца об увеличении размера иска судом принимается применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 22.04.2009 г. N 442/2204.

В соответствии с условиями договора от 22.04.2009 г. N 442/2204 истец обязался поставить ответчику товар - продукты питания - согласно наименованию и в количестве, указанными в товарных накладных.

По расходной накладной N 000166 от 15.05.2009 г. истец поставил ответчику товары на общую сумму 628881 руб. 00 коп.

В соответствии с условием п. 3.1 договора от 22.04.2009 г. N 442/2204 покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 40 календарных дней со дня его передачи.

Между тем принятый товар ответчиком не оплачен. На сумму несвоевременной оплаты истцом начислена неустойка по основанию п. 4.2 договора от 22.04.2009 г. N 442/2204 за период просрочки платежей с 15.07.2009 г. по 31.03.2010 г.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты принятого товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.



Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара согласованы сторонами в расходной накладной N 000166 от 15.05.2009 г., договор поставки от 22.04.2009 г. N 442/2204 следует считать заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю: товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная в дело расходная накладная N 000166 от 15.05.2009 г. свидетельствует о поставке ответчику товаров на сумму 628881 руб. 00 коп. Факт принятия покупателем товаров на указанную сумму подтверждается подписью представителя покупателя, уполномоченного на приемку товара (приложение N 1 к договору от 22.04.2009 г. N 442/2204). Подпись представителя ответчика скреплена печатью ООО “Империал“.

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица, возникают определенные права и обязанности.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Факт получения товаров на сумму 628881 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

Согласно положению пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако свидетельств оплаты спорной задолженности материалы дела не содержат, сумма основного долга ответчиком не оспорена. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство в сумме 628881 руб. 00 коп., поставленного ответчику на основании расходной накладной N 000166 от 15.05.2009 г. в рамках договора поставки от 22.04.2009 г. N 442/2204.

При таких обстоятельствах дела исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 628881 руб. 00 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.2 договора от 22.04.2009 г. N 442/2204 в случае просрочки оплаты полученной продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период просрочки платежа с 15.07.2009 г. по 31.03.2010 г., судом проверен, признан верным. Ответчиком по делу расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание значительный размер неустойки по отношению к основной задолженности, учитывая, что размер неустойки в несколько раз превышает действующую на момент вынесения решения установленную Банком России ставку рефинансирования, суд находит возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 70% от заявленной суммы, что составляет 228912 руб. 68 коп.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 228912 руб. 68 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в полном объеме. При этом суд считает необходимым разъяснить, что государственная пошлина относится на ответчика в том размере, в котором она подлежала бы взысканию при удовлетворении исковых требований в полном объеме без учета применения арбитражным судом последствий, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение соответствующих расходов взыскивается 14927 руб. 01 коп. Принимая во внимание увеличение истцом размера иска, с ответчика в федеральный бюджет следует довзыскать государственную пошлину в размере 1131 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Империал“ (ИНН 2540097488 ОГРН 1032502273066) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Бест - Продукты питания“ (ИНН 6653146348 ОГРН 2069659136633) 857793 руб. 68 коп., в том числе основной долг в сумме 628881 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 228912 руб. 68 коп., начисленную за период с 15.07.2009 г. по 31.03.2010 г.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Империал“ (ИНН 2540097488 ОГРН 1032502273066) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Бест - Продукты питания“ (ИНН 6653146348 ОГРН 2069659136633) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14927 руб. 01 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Империал“ (ИНН 2540097488 ОГРН 1032502273066) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1131 руб. 98 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.