Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 N 09АП-20248/2010 по делу N А40-4767/10-102-39 Исковые требования о взыскании вексельного долга по простому векселю, процентов за просрочку оплаты векселя и издержек по протесту векселя в неплатеже удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате предъявленного векселя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 09АП-20248/2010

Дело N А40-4767/10-102-39

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Валта-Русь“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 года по делу N А40-4767/10-102-39, принятое судьей В.Э. Козловским по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП “АРГО-НОРД“ к обществу с ограниченной ответственностью “Валта-Русь“ о взыскании 2 202 503 рублей 12 коп.

при участии в судебном
заседании

от истца: Руновский А.В. по доверенности от 14 июля 2010 года;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “АРГО-НОРД“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “ВАЛТА-РУСЬ“ о взыскании 2 202 502 рублей 12 коп., из которых 2 115 212 рублей вексельного долга по простому векселю N 0015682, выданного ответчиком 10 декабря 2008 года со сроком платежа: 10 декабря 2009 года, 56 714 рублей 12 коп. процентов за просрочку оплаты векселя и 30 576 рублей издержек по протесту векселя в неплатеже.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 года с ООО “ВАЛТА-РУСЬ“ в пользу ООО ЧОП “АРГО-НОРД“ взыскано 2 202 503 рублей 12 коп., из них 2 115 212 рублей вексельного долга, 56 714 рублей 12 коп. вексельных процентов и 30 576 рублей расходов по протесту векселя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, на том основании, что истец договор выдачи векселя не заключил, зачет встречных однородных требований по договору на оказание охранных услуг от 01 января 2007 года N 1 не произвел, полученный им вексель не оплатил, а присвоил его без наличия к этому правовых оснований. Между тем, спорный вексель был передан истцу одновременно с комплектом документов (договор выдачи векселя от 10 декабря 2008 года N 3, акт приема-передачи векселя, акт зачета встречных однородных требований в размере 2
094 269 рублей, возникших из договора на оказание охранных услуг N А1 от 01 января 2007 года) в целях прекращения обязательств по указанному договору и замены обязательства по оплате услуг вексельным обязательством.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Пояснил, что истец является законным добросовестным держателем векселя N 0015682 на сумму 2 094 269 рублей с начислением 1 процента годовых на сумму векселя при его предъявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 года по делу N А40-4767/10-102-39.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и
простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР “О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“ от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (статья 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе“)

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец является законным векселедержателем простого векселя N 0015682, обусловленный обязанностью ответчика безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 2 094 269 рублей и начисленные на нее проценты из расчета 1 процента годовых.

Дата составления - 10 декабря 2008 года, место составления - города Москва, срок платежа - 10 декабря 2009 года; место платежа - 125438, город Москва, 4-й Лихачевский переулок, дом 4.

Вексель по фирме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения “О простом и переводном векселе“.

В соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя, индоссантов при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Так как, векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями принятых на себя обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Однако, как следует из материалов дела, по наступлении срока (10 декабря 2009 года) вексель был предъявлен к оплате, но оплачен не был. В этой связи истцом 11 декабря 2009 года оформлен протест векселя в неплатеже.

В
этой связи векселедержатель вправе на основании статьи 48 Положения “О переводном и простом векселе“ и статьи 3 Федерального закона “О переводном и простом векселе“ требовать от лица, не оплатившего вексель в установленный срок платежа по векселю, проценты и пени со дня срока платежа по векселю в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно отмечено судом, денежное обязательство считается исполненным в момент поступления суммы долга на счет вексельного кредитора, начисление процентов является текущей санкцией за не исполнение вексельного обязательства и подлежат начислению со дня срока платежа по день фактического погашения вексельного долга, период просрочки платежа с 12 декабря 2009 года по 08 апреля 2010 года доказанным.

Учитывая приведенное, фактические обстоятельства дела и названные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании вексельного долга в сумме 2 115 212 рублей, процентов за просрочку оплаты векселя в сумме 56 714 рублей 12 коп. и издержек по протесту векселя в неплатеже 30 576 рублей обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не нашли своего правового и документального подтверждения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 года по
делу N А40-4767/10-102-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА