Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 N 09АП-19988/2010 по делу N А40-42188/10-27-328 Исковые требования о взыскании суммы задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины, признании договора поставки расторгнутым правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик не поставил товар в сроки, предусмотренные договором.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19988/2010
Дело N А40-42188/10-27-328
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Московия“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 г. по делу N А40-42188/10-27-328, судьи Хатыповой Р.А.,
по заявлению ООО “Инстрой“
к ЗАО “Московия“
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО “Инстрой“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Московия“ о взыскании суммы основного долга в размере 235 900 руб., пени в размере 32 695 руб. 74 коп., государственной пошлины в размере 10 371 руб. 91 коп., о признании договора поставки N 43Ц/05-09 от 28 мая 2009 г. расторгнутым.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО “Московия“ в пользу ООО “Инстрой“ денежную сумму в размере 235 900 руб., пени в размере 32 695 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 8 371 руб. 91 коп., требование о признании расторгнутым договора поставки N 43Ц/05-09 от 28 мая 2009 г. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Московия“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указало на неправильный расчет пени.
ООО “Инстрой“ отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 28.05.2009 г. между истцом ООО “Инстрой“ и ответчиком ЗАО “Московия“ заключен договор поставки N 43Ц/05-09, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность истца (покупателя) портландцемент (товар), а истец в свою очередь обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с п. 3.1 договора, на основании плана поставки и заявки продавец формирует для покупателя счет на оплату для каждой конкретной поставки товара, с оплатой которого покупателем продавец становится обязанным поставить товар в соответствии с условиями, изложенными в счете на оплату, а покупатель становится обязанным принять такой товар.
Согласно п. 4 договора отгрузка товара начинается не позднее 7 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий указанного договора истец оплатил товар на сумму 235 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 957 от 01.08.2009 г.
Однако ответчик не поставил товар в сроки, предусмотренные договором, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 235 900 руб.
Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что факт оплаты товара подтвержден документально, доказательства поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 235 900 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).
Истец произвел начисление пени, в порядке пункта 7.3 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара согласно счету на оплату и/или протоколу согласования цены покупатель уплачивает продавцу неустойку (штраф, пени) в размере 0,07% от стоимости неоплаченного товар за каждый день просрочки.
Размер начисленной неустойки составил 32 695 руб. 74 коп.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку неустойка была рассчитана с 10.03.2010 г.
Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части требования истца о расторжении договора поставки N 43Ц/05-09 от 28 мая 2009 г.
Суд правомерно оставил данное требование без рассмотрения, поскольку согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 г. по делу N А40-42188/10-27-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА