Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 N 09АП-19547/2010-ГК по делу N А40-172911/09-13-1466 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору теплоснабжения отказано правомерно, так как неисправность промежуточной камеры, затопленной водой, делает невозможным определение размера потерь тепла и количества тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19547/2010-ГК
Дело N А40-172911/09-13-1466
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО “МОЭК“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.06.2010 по делу N А40-172911/09-13-1466,
принятое судьей О.А. Высокинской,
по иску ОАО “МОЭК“
к Негосударственное дошкольное образовательное учреждение “Детский сад N 35 ОАО “РЖД“
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Скорикова М.В. по дов. от 16.12.2009, пасп. <...>
от ответчика Меркулова О.Н. по дов. от 04.08.2010, пасп. <...>
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО “МОЭК“ к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению “Детский сад N 35 ОАО “РЖД“ о взыскании денежных средств.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истец отыскивает задолженность ответчика по договору снабжения тепловой энергией от 24.09.2004 N 1-58/187 за январь, февраль, апрель, май, сентябрь 2009 года в сумме 236.239, 86 руб., определенной истцом по методике расчета доли потребления тепловой энергии с учетом тепловых потерь в сетях.
Из акта проверки истца от 01.03.2010 усматривается, что детский сад N 35 запитан к системе теплоснабжения через промежуточную камеру К-18/1 от ЦТП N 03-08-081, которая затоплена, обследование не представляется возможным.
Согласно Акту о границах ответственности (л.д. 58 том 2) промежуточная камера К-18/1 находится за границей ответственности ответчика.
При таком положении неисправность промежуточной камеры, затопленной водой, делает невозможным определение размера потерь тепла и количества тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате определена договором от 24.09.2004 N 1-58/187, содержащим расчет тепловых потерь, подлежат отклонению, поскольку из расчета потерь (л.д. 13 том 1) усматривается, что в договоре нормативно учтены только сезонные (осенние, зимние, весенние) потери. Сведения о размере тепловых потерь в затопленной промежуточной камере К-18/1 истцом не представлены.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-172911/09-13-1466 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “МОЭК“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
О.Н.СЕМИКИНА
судья
С.П.СЕДОВ