Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 N 09АП-15455/2010-ГК по делу N А40-16639/10-117-150 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размер причиненного ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 09АП-15455/2010-ГК

Дело N А40-16639/10-117-150

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО “Россия“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010

по делу N А40-16639/10-117-150, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО “ОБОД-СЕРВИС“

к ОСАО “Россия“

третье лицо - ООО “СтолицаБрокерСервис“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Алтынбаев Р.А. (по доверенности от 11.02.2010)

от ответчика - Фаткина А.В. (по доверенности от 06.04.2010 N
666)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ОБОД-СЕРВИС“ (далее - ООО “ОБОД-СЕРВИС“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу “Россия“ (далее - ОСАО “Россия“) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 368 929 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 681 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 368 929 руб. 89 коп. страхового возмещения, 12 681 руб. 96 коп. процентов, а также 12 632 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 21.05.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что при заключении договора страхования был нарушен порядок принятия на страхование автотранспорта и сопутствующих рисков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.05.2010 не имеется.

Судом установлено, что
30.06.2009 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования автомобиля МАЗ 551605-280 (регистрационный знак N Р128ОР199) путем выдачи ООО “Столица Брокер Сервис“ (агентом по агентскому договору от 08.05.2008 N 771-0602/371/08-А) Полиса страхования средств автотранспорта N 901/08/88467/771.

В пунктах 8, 9 Полиса определены размер и порядок уплаты страховой премии (единовременно в сумме 26 100 руб.).

15.07.2009 застрахованное транспортное средство под управлением водителя Барыева И.Н. в результате ДТП получило механическое повреждение.

17.07.2009 в связи с наступлением страхового случая истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом событии.

Осмотр и оценка поврежденного транспортного средства были произведены 20.07.2009, о чем составлен Акт осмотра объекта оценки N 51/07-20.

Письмом от 18.12.2009 N 771/0906/265 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что при заключении договора страхования агентом были нарушены требования методологических и нормативных документов ОСАО “Россия“, договор оформлен с нарушением порядка принятия на страхование средств автотранспорта и сопутствующих рисков, утвержденного приказом ОСАО “Россия“ от 24.07.2007 N 186.

Полагая отказ ОСАО “Россия“ в выплате суммы страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 368 929 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 681 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке, в размере 368 929 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 681 руб. 96 коп., начисленных в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок, установил факт наступления страхового
случая, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком суммы страхового возмещения истцу.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно представленному в материалы дела Отчету ООО “ЮРИДЭКС“ от 10.09.2009 N УА-0904-15/09 следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.07.2009 (с учетом износа запасных частей) составила 418 929 руб. 89 коп.

Истец предъявил
требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 368 929 руб. 89 коп.

Поскольку факт наступления страхового случая документально подтвержден истцом и ответчиком не оспорен, ответчик доказательств выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 368 929 руб. 89 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика указанную сумму страхового возмещения.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 681 руб. 96 коп. за период с 19.12.2009 по 18.05.2010 в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 368 929 руб. 89 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2009 по 18.05.2010 в размере 368 929 руб. 89 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор страхования от 30.06.2009 был заключен с нарушением порядка принятия на страхование транспортного средства (на момент заключения договора страхования у ТС имелись повреждения), отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 08 мая 2008 года N 771-0602/371/08-А принципал (ОСАО “Россия“) поручает, а агент (ООО “СтолицаБрокерСервис“) обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования (подписывать страховые полисы), совершать юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором и выданной принципалом агенту доверенностью.

Исходя из пункта 1.1 указанного агентского договора следует, что у агента (третьего
лица) имелись полномочия на заключение с истцом от имени ответчика договора страхования от 30.06.2009.

Ни агентский договор от 08 мая 2008 года N 771-0602/371/08-А, ни договор страхования от 30.06.2009 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Ссылка ответчика на то, что при заключении договора страхования от 30.06.2009 был нарушен порядок принятия транспортного средства на страхование (пункт 2.1.6 агентского договора), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Пунктом 4.3 агентского договора предусмотрено, что договоры страхования, заключенные агентом от имени принципала с нарушением условий настоящего договора, являются незаключенными с момента их совершения.

Однако у суда отсутствуют основания полагать, что договор страхования от 30.06.2009 является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о “повреждениях застрахованного транспортного средства“ не относятся к существенным условиям договора имущественного страхования.

Более того, выдача ОСАО “Россия“ (ответчиком) страхового полиса от 30.06.2009 N 901/08/88467/771 расценивается судом как принятие ответчиком исполнения по сделке (что исключает в этом случае признание ее незаключенной), учитывая, что возврат истцу страховой премии ответчиком не произведен.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.05.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 по делу N
А40-16639/10-117-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

В.Р.ВАЛИЕВ