Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А41-22996/10 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа и взыскания за счет имущества общества задолженности удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что их непринятие причинит ущерб заявителю и затруднит исполнение судебного акта.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. по делу N А41-22996/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО “Аква-Сервис“: Баландиной С.П., доверенность от 24.06.2010 г. N б/н,

от ответчика: ИФНС России по г. Дмитрову Московской области: Морозова И.А., доверенность от 02.08.2010 г. N 04/441,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2010 г. по делу
N А41-22996/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по ходатайству ООО “Аква-Сервис“ о принятии обеспечительных мер по настоящему делу по заявлению ООО “Аква-Сервис“ к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения N 11/1-77 от 23.12.2009 г.,

установил:

ООО “Аква-Сервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством (т. 1, л.д. 21, 22) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 11/1-77 от 23.12.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 63 - 91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2010 г. (т. 1, л.д. 2, 3) ходатайство общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Указанным судебным актом приостановлено действие решения инспекции N 11/1-77 от 23.12.2009 г. до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции и взыскание за счет имущества общества задолженности причинит ущерб обществу, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по существу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 134 - 136), в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своего требования инспекция в апелляционной жалобе указала: общество не представило доказательства в обоснование своего ходатайства о применении обеспечительных мер, а суд всесторонне и полно не исследовал данный вопрос; судом нарушены нормы процессуального права; суд ненадлежащим образом выявил причинно-следственную связь между возможным
ущербом и исполнением решения; удовлетворение ходатайства общества о принятии обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов и может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решений, в случае отказа удовлетворений требований налогоплательщика.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 заявитель должен подтвердить: разумность и обоснованность его требований о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительно ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интереса заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Представитель общества в своем заявлении и в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил следующее: общество, для целей восстановления прав и законных интересов будет вынуждено прибегнуть к процедуре возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке, которая занимает длительный промежуток времени; апелляционная жалоба инспекции фактически направлена на пересмотр своего же решения, а
именно: инспекцией в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение N 11-19/1 от 29.12.2009 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, т.е. на имущество налогоплательщика общей стоимостью 3982169 руб. 53 коп. наложен арест и в случае отказа в удовлетворении требований общества оспариваемое решение инспекции обеспечено на всю сумму доначислений, а также на сумму пени и штрафных санкций; общая стоимость имущества в отношении которого приняты обеспечительные меры превышает сумму доначислений по оспариваемому решению.

Кроме того, представитель общества в суде апелляционной инстанции относительно доводов инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, также пояснил следующее: подлежащие взысканию по решению инспекции N 11/1-77 от 23.12.2009 г., суммы налога, пени и штрафа (3478227 руб.) превышают полугодовую выручку общества (3139000 руб.) (графа 3 строка 010 отчета о прибылях и убытках за период с 01 января по 30 июня 2010 г.); одномоментное взыскание с общества 3478227 руб. приведет к прекращению текущей деятельности общества, соответственно и к прекращению текущих налоговых платежей в бюджет и увольнению работников (всего численность общества составляет 32 человека), а в дальнейшем и к ликвидации общества.

В подтверждение своего довода общество представило в материалы дела и налоговому органу соответствующие документы:

решение инспекции N 11-19/1 от 29.12.2009 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа (т 1, л.д. 120, 121);

копии договоров;

копию штатного расписания общества;

отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 30 июня 2010 г.

Как следует из пояснений представителя общества и
указанных выше документов, общество в целях осуществления своей деятельности обязано регулярно нести расходы, в том числе связанные с трудовыми и договорными правоотношениями.

Претензий к документам, представленным обществом, у налогового органа не имеется.

На основании ст. 47 НК РФ налоговый орган при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Факт наличия у общества имущества и факт принятия инспекцией решения N 11-19/1 от 29.12.2009 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа (т. 1, л.д. 120, 121) свидетельствуют о том, что в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, в распоряжении налогового органа имеется также возможность для взыскания налога, пени, штрафа за счет иного имущества, в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 23 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N
А41-22996/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

Л.М.МОРДКИНА