Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 N 09АП-20737/2010-АК по делу N А40-58376/10-17-332 При наличии существенных расхождений в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания реквизитов паспортов сделок, номеров и дат заключения контракта событие административного правонарушения не может быть установленным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N 09АП-20737/2010-АК

Дело N А40-58376/10-17-332

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г.

по делу N А40-58376/10-17-332, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО “БауСток“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: адвокат Волгин В.В. по доверенности
от 16.06.2010 г., Адамова И.Л. по доверенности от 30.04.2010 г.

от ответчика: Дубровин А.В. по доверенности от 16.06.2010 г., Мамашева М.О. по доверенности от 28.06.2010 г.

установил:

ООО “БауСток“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.04.2010 г. N 451-10/2361М.

Решением от 29.06.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что при наличии существенных расхождений в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания реквизитов паспортов сделок, номеров и дат заключения контракта событие административного правонарушения не может быть установленным.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росфиннадзора в г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на нарушение заявителем сроков направления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документов, а также на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, совершение заявителем вмененного ему правонарушения ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить
без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении не установлены конкретно его признаки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2006 г. между ООО “БауСток“ (покупатель) и фирмой нерезидентом “Gretsch-Unitas GmbH Baubtschlage“ (Германия) (продавец) был заключен контракт N 1 на поставку товаров.

На основании указанного контракта заявителем в уполномоченном банке КБ “ВЕГА-БАНК“ (ООО) был оформлен паспорт сделки N 09060004/3270/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту резидентом 25.05.2009 г. (согласно отметки таможни “Выпуск разрешен“ в ГТД) по ГТД N 10127170/250509/0007842 был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Между тем справка о подтверждающих документах по означенной ГТД была представлена обществом в уполномоченный банк только 10.06.2009 г., в то время как заявитель обязан был представить в уполномоченный банк указанный документ в срок не позднее 09.06.2009 г.

По данному факту 25.03.2010 г. должностным лицом Ногинской таможни в отношении заявителя в присутствии его законного представителя Алешина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 10126000-196/2010, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленного п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8, ст. 23.7 КоАП РФ сопроводительным письмом от 30.03.2010 г. N 15-16/4822 Ногинская таможня
передала ТУ Росфиннадзора в г. Москве на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении.

Постановлением от 14.04.2010 г. N 451-10/2361М ООО “БауСток“ признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком события вмененного заявителю административного правонарушения и отсутствия в силу ст. 24.5 КоАП РФ законных оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение названного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут
наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, обществу вменено в вину нарушение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“).

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к
административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В оспариваемом постановлении указано, что административное правонарушение совершено в отношении валютной операции, проводимой обществом по контракту от 01.06.2009 г. N 2, на основании которого был оформлен паспорт сделки N 09060002/3270/0000/2/0. В рамках исполнения обязательств по контракту обществом были импортированы товары по ГТД N 10127170/250509/0007842.

Между тем фактически товары были импортированы заявителем по договору N 1 о поставке продукции от 23.08.06 г., на основании которого был оформлен паспорт сделки N 06080004/3270/0000/2/0 (л.д. 26, 27).

Факт оформления ГТД N 10127170/250509/0007842 по иному, чем указано в оспариваемом постановлении, контракту подтверждается и графой 44 на 1 листе ГТД (л.д. 15 - 17).

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии указанных выше существенных расхождений в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания реквизитов паспортов сделок, номеров и дат заключения контракта событие административного правонарушения не может быть установленным.

При этом отсутствие события административного правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, при привлечении к административной ответственности административным органом должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено
дело об административном правонарушении, следовательно, нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлены существенные расхождениях в постановлении и протоколе реквизитов паспортов сделок, номеров и дат заключения контрактов.

Вместе с тем, для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации.

Довод ответчика о том, что допущенные в постановлении технические ошибки устранены путем вынесения определения об исправлении опечатки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное определение вынесено 22.07.2010 г., т.е. после оглашения резолютивной части по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о
признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным постановление ТУ Росфиннадзора по г. Москве от 14.04.2010 г. N 451-10/2361М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. по делу N А40-58376/10-17-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

С.Л.ЗАХАРОВ