Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 N 09АП-19695/2010 по делу N А40-132785/09-102-994 Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если в совокупности имеются следующие основания: неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, наличие убытков и причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N 09АП-19695/2010

Дело N А40-132785/09-102-994

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП “Челябгортранс“ г. Челябинска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 г.

по делу N А40-132785/09-102-994, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску МУП “Челябгортранс“ г. Челябинска

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: Челябинская область в лице Министерства социальной защиты Челябинской области; Челябинская область в лице Министерства экономического развития Челябинской
области

о взыскании 46.515.140 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычева Л.Б. по доверенности от 01.09.2009 г.; Донягина Е.Б. по доверенности от 01.09.2009 г.;

от ответчика: Василенко М.А. по доверенности от 31.12.2009 г. N 01-06-08/184; Смирнова Я.М. по доверенности от 31.12.2009 г. N 01-06-08/182;

от третьих лиц: неявка, извещены;

установил:

МУП “Челябгортранс“ г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 46 515 140 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков, возникших в связи с предоставлением в 2007 - 2008 годах льгот по перевозке льготных категорий граждан.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что являясь коммерческой организацией, осуществляющей пассажирские перевозки в городе Челябинске, в 2007 - 2008 годах во исполнение Постановления Губернатора Челябинской области от 31.01.2005 г. N 21-1 (в редакции Постановления от 30.03.2005 г. N 110 и от 26.04.2007 г. N 139) осуществлял перевозку автобусным и троллейбусным транспортом граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте на основании единого месячного социального билета, в результате чего понес убытки, которые должна возместить Российская Федерация, как публично-правовое образование, в лице в Министерства финансов Российской Федерации на основании ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 г., МУП “Челябгортранс“ г. Челябинска обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке
статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь транспортным коммерческим предприятием, предмет деятельности которого - перевозка пассажиров автомобильным и троллейбусным транспортом, в обеспечение требований Постановления Губернатора Челябинской области от 31.01.2005 г. N 21-1 (в редакции Постановления от 30.03.2005 г. N 110 и от 26.04.2007 г. N 139) осуществлял перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр получателей социальных услуг по единым социальным проездным билетам, имеющим право на бесплатный проезд в соответствии с федеральными законами, в связи с чем, по его мнению, недополучил 46.515.140 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Истец по характеру своей деятельности осуществляет перевозки пассажиров в соответствии со ст. 426 ГК РФ на основе публичного договора, в соответствии с которым обязан осуществлять перевозку транспортом общего пользования в отношении каждого, кто к нему обратится за этой услугой, в том числе определенных
законами и иными правовыми актами льготным категориям потребителей, которым услуги предоставлялись в 2007 - 2008 годах.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Закона “О федеральном бюджете на 2007 год“ в составе раздела “межбюджетные трансферты“ утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которые относятся к ведению Российской Федерации.

Во исполнение ст. 14 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов“ Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.12.2006 г. N 802 утвердило “Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, в
отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации“ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 778-ФЗ от 14.11.2007 г.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что предоставление в 2007 - 2008 годах субъектам Российской Федерации межбюджетных трансфертов на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта не является расходными обязательствами Российской Федерации.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально не защищенных граждан.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ и “О ветеранах“, а также из Закона Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъекты Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации.

Поскольку переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций распределены в полном объеме, у истца имеется право истребовать с Российской Федерации свои не покрытые вследствие недостаточности бюджетного финансирования расходы по федеральным льготникам на основании ст. ст. 16, 790, 1069, 1071 ГК РФ в размере реального ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2009 г. N 2992/09.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием.

Как установлено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях осуществления государственной поддержки отдельных категорий граждан, финансирование мер социальной поддержки осуществляется за счет средств федерального бюджета, Постановлением Губернатора Челябинской области от 31.01.2005 г. N 21-1 “Об обеспечении доступности проезда в городском пассажирском транспорте на территории Челябинской области отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки осуществляется за счет средств федерального бюджета“ был установлен на территории Челябинской области единый порядок предоставления мер социальной поддержки по проезду на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов путем введения для них единого социального проездного билета.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 23.11.2007 г. N 384 “О финансировании расходов по обеспечению равной доступности транспортных услуг на территории Челябинской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации“ определен Порядок расходования
средств областного бюджета на обеспечение равной доступности транспортных услуг на территории Челябинской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, а также утверждена методика расчета размера возмещения транспортным предприятиям.

Согласно пункта 11 Постановления от 31.01.2005 г. N 21-1 и пункта 2 Постановления от 23.11.2007 г. N 384, расходование средств на возмещение затрат транспортным организациям, осуществляющим перевозку граждан на основании единых социальных проездных билетов, осуществляется в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на основании заключенных с транспортными организациями договоров.

Таким образом, на территории Челябинской области в спорный период был разработан и утвержден нормативный акт, предусматривающие возмещение расходов транспортным организациям.

Позиция о необходимости применения нормативных правовых актов субъектов неоднократно указывается в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам (постановление N КГ-А40/14775-09 от 19.01.2010 г., постановление N КГ-А40/5692 от 23.07.2009 г., постановление N КГ-А40/13933-09 от 31.12.2009 г., постановление N КГ-А40/12500-09;2 от 02.12.2009 г., постановление N КГ-А40/12812-09 от 14.12.2009 г., постановление N КГ-А40/1097-10 от 22.03.2010 г.).

Во исполнение Постановления Губернатора Челябинской области от 31.01.2005 г. N 21-1 и Постановления от 23.11.2007 г. N 384, между истцом и Министерством социальных отношений Челябинской области заключены договоры от 28.11.2007 г. N 11/оспи, от 10.01.2008 г. N 2 (т. 2 л.д. 56 - 63), согласно пунктам 2.2.2 и 3.3 которых возмещение затрат осуществляется в пределах выделенным лимитов бюджетных обязательств на основании ведомостей продажи ЕСПБ, поступивших в органы социальной защиты населения городских округов и муниципальных районов области, и в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 23.11.2007 г. N 384.

При этом с момента
заключения договора, согласно ст. 425 ГК РФ, условия договора становятся обязательными для сторон его заключивших.

Существенным условием такого договора является цена договора.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а ее изменение после заключения договора допускается только в предусмотренных договором или законом случаях.

Являясь коммерческой организацией, истец был вправе при несогласии (возражениях) с условиями договора, в том числе в части установленного размера возмещения убытков, вообще не заключать такой договор либо расторгнуть его, если его исполнение (действие) влекло у истца убытки.

Как видно из материалов дела, истцу из бюджета в возмещение затрат, возникших в связи с предоставлением проезда льготным категориям граждан, в 2007 году было выделено 43.534.367 руб., в 2008 году - 74.534.618 руб. (т. 2 л.д. 74).

Расчет размера выделенной из бюджета компенсации в 2007 - 2008 годах произведен в соответствии с действовавшими в спорный период на территории Челябинской области нормативными правовыми актами и предполагает полное возмещение расходов транспортных организаций по льготным пассажирским перевозкам.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приведенный истцом расчет размере убытков по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. N 2992/09, предъявленные транспортным предприятием в соответствии со ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ убытки являются его реальным ущербом (а не упущенной выгодой), размер которого должен быть документально обоснован истцом.

Представленный истцом расчет понесенных расходов не соответствует показателям и порядку возмещения, предусмотренных условиям договоров и региональному законодательств, подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями, отчетами и актами.

Размер убытков, заявленный истцом не доказан документами, подтверждающими реальные
расходы истца, в том числе, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 г. N 12479.

В силу ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что убытки истцу причинены не были, а поэтому основания для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения регионального законодательства - Постановления Губернатора Челябинской области от 31.01.2005 г. N 21-1 и Постановления от 23.11.2007 г. N 384, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку условиям договоров от 28.11.2007 г. N 11/оспи, от 10.01.2008 г. N 2 между истцом и Министерством социальных отношений Челябинской области, существенным условием которых являлось перечисление истцу убытков из расчета размера в пределах лимитов бюджетного финансирования, то есть в фиксированном размере.

Ссылки
апелляционной жалобы истца на то, что Постановление Губернатора Челябинской области от 23.11.2007 г. N 384 “О финансировании расходов по обеспечению равной доступности транспортных услуг на территории Челябинской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации“ оспорено в суде и признано недействительным, необоснованны, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2009 г. вышеуказанное Постановление было признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения в законную силу (т.е. с 12.08.2009 г.). Таким образом, Постановление и соответственно утвержденная им методика, в спорный момент действовали и подлежали применению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвел расчет размера убытков по договорам от 28.11.2007 г. N 11/оспи, от 10.01.2008 г. N 2, поскольку истец добровольно осуществляет перевозку льготников в Челябинской области и, заключая договоры, истец четко осознавал и предвидел, что убытки от перевозки льготников по ЕСПБ будут возмещаться за счет бюджетных средств исключительно в размере, установленном постановлениями администрации Челябинской области, который не дифференцируется и не подлежит корректировке на основании пожеланий перевозчиков. В 2007 и 2008 размер возмещаемых убытков был установлен Постановление Губернатора Челябинской области от 23.11.2007 г. N 384. Таким образом, истец принял на себя обязательства осуществлять перевозки льготников по ЕСПБ исключительно на указанных выше условиях.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, в связи с чем требования подлежат отклонению.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.04.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 года по делу N А40-132785/09-102-994 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП “Челябгортранс“ г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

Судья:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Судья:

Л.А.ЯРЕМЧУК