Определение Московского городского суда от 31.08.2010 по делу N 33-27208 Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела установлено, что событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, является страховым случаем, суд правильно определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом оплаченной ответчиком суммы.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-27208
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.
дело по кассационной жалобе СЗАО “Континенталь“ на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года, которым постановлено:
взыскать с СЗАО “Континенталь“ в пользу Т. в счет страхового возмещения 108 352 руб. 78 коп., возврат госпошлины в размере 2683 руб. 52 коп., а всего 111 036 руб. 30 коп.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику СЗАО “Континенталь“ о выплате ему разницы между суммой фактических затрат на ремонт и суммой возмещения, выплаченной страховщиком, - 117 480 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2775 руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 18 августа 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный в СЗАО “Континенталь“ автомобиль <...>, получил механические повреждения, однако страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 108 352 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 43).
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. поддержала уточненные требования в полном объеме.
Представитель ответчика СЗАО “Континенталь“ по доверенности Д. исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе СЗАО “Континенталь“.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2009 года между Т. и ответчиком СЗАО “Континенталь“ был заключен договор страхования, в соответствии с которым, застрахован риск “Ущерб“ принадлежащего истцу транспортного средства <...>, сроком действия один год (л.д. 7).
18 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, причинены механические повреждения (л.д. 26).
19 августа 2009 года Т. уведомил СЗАО “Континенталь“ о наступлении страхового случая, что подтверждается соответствующим извещением (л.д. 25).
19 августа 2009 года СЗАО “Континенталь“ выдало Т. направление на ремонт транспортного средства <...>, в Автоцентр “Атлант-М“ (л.д. 8).
По результатам проведения ремонта Автоцентром “Атлант-М“ был составлен заказ-наряд N <...> от 20 октября 2009 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 189 419 руб. 20 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 9 - 11).
23 ноября 2009 года истец обратился с заявлением в СЗАО “Континенталь“ о выплате страховой суммы (л.д. 12).
07 декабря 2009 года СЗАО “Континенталь“ произвело выплату страхового возмещения в размере 71938 руб. 34 коп. (л.д. 35).
12 января 2010 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием рассчитать сумму страхового возмещения по страховому случаю и перечислить денежные средства в размере 117480 руб. 86 коп., но ответа не получил (л.д. 13 - 14).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в решении правильно исходил из того, что указанное событие, в результате которого, транспортное средство истца получило механические повреждения, является страховым случаем, что подтверждается документально.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях страхователя умысла в наступлении страхового случая.
При разрешении данного спора суд правильно определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 189 419 руб. 20 коп. (л.д. 9 - 11), за вычетом оплаченной ответчиком суммы размере 71938 руб. 34 коп. (л.д. 35).
При этом суд правильно указал в решении на то, что восстановительные работы и приобретенные истцом запасные части соответствуют повреждениям автомобиля, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, определил размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суду не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2683 руб. 52 коп.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.