Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 по делу N А60-2476/2010-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен истцом с учетом износа транспортного средства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А60-2476/2010-С7

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В.С. Мыльниковой, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-2476/2010-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“

к Открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование“

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Беликов Алексей Олегович, Беликов Олег Иванович; на стороне ответчика - Ф.И.О. br>
о взыскании 20343 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синицина
Ю.И., представитель по доверенности N 582 от 25.11.2009 г.;

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 20343 руб. 75 коп., в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беликов Алексей Олегович, Беликов Олег Иванович, Ф.И.О.

В заседании 31.03.2010 г. истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до 17932 руб. 47 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 26,72%, представил копию расчета износа, произведенного независимым экспертом.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленная
копия расчета износа приобщена судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица возражений по существу исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Ходатайств и заявлений не поступило.

В заседание по запросу суда ГИБДД УВД по МО “город Екатеринбург“ в материалы дела представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2008 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

22.08.2008 г. на улице Крестинского, 46/1А в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “Опель Астра“ государственный регистрационный номер Е 683 ТХ 96 регион, под управлением собственника Зыковой М.Ю. и автомобиля марки “Хенде Матрикс“ государственный регистрационный номер Х 097 НН 66 регион, принадлежащего на праве собственности Беликову О.И., под управлением Беликова А.О.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2008 г., из содержания которой следует,
что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Зыковой М.Ю. пункта 9.10 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения водителем Зыковой М.Ю. п. 9.10 Правил подтвержден административным материалом от 22.08.2008 г., в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением-квитанцией 66 РК N 0516978 о наложении административного штрафа, из содержания которого усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Зыкова М.Ю., управляя автомобилем “Опель Астра“, неверно выбрала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства “Хенде Матрикс“, под управлением Беликова А.О., допустив наезд на автомобиль.

Упомянутое постановление-квитанция 66 РК N 0516978 от 22.08.2008 г. о наложении административного штрафа Зыковой М.Ю. в установленном порядке не обжаловано. Кроме того, в письменных объяснениях, данных в ГИБДД Зыкова М.Ю. признала свою вину в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины Зыковой М.Ю. ответчиком не представлено.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.08.2008 г. на улице Крестинского, 46/1А в г. Екатеринбурге, судом установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Зыковой М.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки “Хенде Матрикс“ государственный регистрационный
номер Х 097 НН 66 регион, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заказ-наряду ООО “Оками Пэинт“ N ПЗН0000184 от 15.01.2009 г., без учета износа определен в размере 20348 руб. 75 коп.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ООО “Страховая компания “Северная казна“ (страховой полис 08-08 N 550813 от 11.07.2008 г.), ущерб был возмещен страхователю - собственнику автомашины Беликову О.И., путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации ООО “Оками Пэинт“ 20348 руб. 75 коп., что подтверждено платежным поручением N 62 от 19.02.2009 г.

При этом суд не оценивает уменьшение истцом суммы страхового возмещения по отношению к размеру ущерба, который указан в заказ-наряде ООО “Оками Пэинт“.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 20348 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в
пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Зыковой М.Ю. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ОАО “АльфаСтрахование“ (страховой полис ВВВ N 0462891936) ООО “Страховая компания “Северная казна“ получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО “АльфаСтрахование“ на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 17932 руб. 47 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 26,72% на основании представленного в материалы дела расчета износа, произведенного независимым экспертом. Уменьшение судом принято.

Ответчик доказательств возмещения ущерба истцу в сумме 17932 руб. 47 коп. не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба в размере 17932 руб. 47 коп. подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств ее возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 17932 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по
государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру взыскиваемой в него суммы.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ 17932 руб. 47 коп. - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 717 руб. 30 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 руб. 45 коп., уплаченную по платежному поручению N 32056 от 23.12.2009 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить
соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.