Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 N 09АП-20122/2010 по делу N А40-36664/10-49-323 Исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 09АП-20122/2010

Дело N А40-36664/10-49-323

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Е.Е. Мартыновой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЗАО “Тутаевская швейная фабрика“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-36664/10-49-323

принятое судьей Марченковой Н.В.

с участием арбитражных заседателей Коновалова А.В., Вильдянова Ф.А. по иску ЗАО “Тутаевская швейная фабрика“ к ОАО “Холдинговая Компания “Главмосстрой“

о взыскании 470 049 руб. 60 коп.

с
участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество “Тутаевская швейная фабрика“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Холдинговая Компания “Главмосстрой“ о взыскании 470 049 руб. 60 коп. неустойки за период с 24.02.2009 г. по 20.10.2009 г. Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты товара, поставленного в соответствии с договором N ГМС 327/08 от 21.05.05 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 г. исковые требования удовлетворены с применением ст. 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано 235 000 (двести тридцать пять тысяч) руб. неустойки и 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) руб. 99 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

На решение суда ЗАО “Тутаевская швейная фабрика“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и взыскать неустойку в заявленном размере. Полагает, что суд безосновательно снизил размер неустойки до 235 000 рублей, поскольку из материалов дела не следует несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Период просрочки составляет 240 дней, размер неустойки - 10% от невыплаченной суммы или 0,0417% за каждый день просрочки.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.09 г. по делу А40-47893/09-102-465 признан факт задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору N ГМС 327/08 от 21.05.08 г. товара, взыскан долг в размере 2200 295 руб. 98 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26 230 руб. 55 коп.

Ответчиком задолженность в полном объеме уплачена 20.10.09 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 269 от 10.09.08 г., N 88 от 14.01.09 г., N 208 от 16.01.09 г., N 399 от 26.02.09 г., N 80 от 21.04.09 г., N 909 от 20.10.09 г. в назначении платежа которых указан договор N ГМС 327/08 от 21.05.05 г.

В связи с несвоевременной уплатой долга, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании договорной неустойки за период с 24.02.2009 г. по 20.10.2009 г. за просрочку уплаты в сумме 470 049 руб. 60 коп., что составляет 10% от суммы просроченного платежа и соответствует условиям п. 5.1 договора.

Признавая доводы иска обоснованными, суд первой инстанции обоснованно сослался не положения ст. 69 АПК РФ о преюдициальном значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу А40-47893/09-102-465, которые не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 235 000 рублей. При этом суд
первой инстанции, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, которые для истца заключались в невозможности использовать причитающиеся за работы денежные средства, поскольку иные последствия истцом не названы и не доказаны.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о размере неустойки, который, исходя из периода просрочки, составляет 0,0417% за каждый день просрочки не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 5.1 договора стороны установили максимальный размер неустойки за просрочку оплаты, который составляет 10% от неоплаченной суммы и не связан с периодом просрочки. В связи с чем, оснований определять размер пени за каждый день просрочки не имеется.

Поскольку установленный размер ответственности согласован сторонами в качестве максимального, независящего от количества дней просрочки, суд первой инстанции вправе был оценить соразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что основной долг ответчиком полностью погашен, и снизить максимально установленный размер ответственности применительно к ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, в
связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-36664/10-49-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА