Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 по делу N А60-5254/2010-С10 Неистребование у продавца при приобретении товара с целью его последующей реализации документов, свидетельствующих о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на товаре, свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. по делу N А60-5254/2010-С10

Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О.А. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Пономаревой,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5254/2010-С10 по заявлению Управления милиции N 2 УВД по Муниципальному образованию “город Екатеринбург“ (далее по тексту - заявитель)

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее по тексту - заинтересованное лицо, предприниматель)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица - Зыков А.А. - предприниматель, свидетельство от 31.05.2004 серии 66 N 001880843.

Представители заявителя в заседание суда
не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда. На основании статьи 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей заявителя.

Объявлен состав суда. Лицу, участвующему в деле разъяснены его права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию одноразовых зажигалок “Feudor“ с признаками контрафактности и незаконное использование товарного знака.

Заинтересованное лицо ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что при покупке партии данных зажигалок на Кировском рынке 18.11.2009 ИП Костылова О.В. выписала накладную N 15355 и предоставила копию сертификата соответствия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, арбитражный суд

установил:

Должностным лицом ОБППР и ИАЗ УМ N 2 УВД по МО “г. Екатеринбург“ в ходе проведенной на основании сообщения КУСП N 41862 от 25.11.2009 проверки финансово-предпринимательской деятельности заинтересованного лица в торговом павильоне “Табаки-Продукты“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 31, было установлено, что осуществляется реализация одноразовых газовых зажигалок “Feudor“ с признаками контрафактности. По результатам проверки составлены рапорт, протокол осмотра места происшествия от 25.11.2009, протокол проверочной закупки от 25.11.2009, протокол осмотра места происшествия от 25.11.2009, на основании которых проведено изъятие вышеуказанного товара в количестве 19 штук.

04.12.2009 Зам. начальника ОБППР и ИАЗ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении прокурору Октябрьского района г. Екатеринбурга.

26.01.2010 Зам. прокурора
Октябрьского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Изъятый товар направлен специалисту по вопросам технического устройства и конструктивных особенностей газовых одноразовых зажигалок, торговых марок “Cricket“ и “Feudor“, производимых концерном “Swedish Match“ Гаврилову И.В., имеющему свидетельство о том, что он прошел обучение на заводе “Swedish Match“ в г. Ассен (Голландия), и ему присвоена квалификация специалиста 1 категории.

Из заключения от 27.01.2010 следует, что владельцем товарного знака “Feudor“ является концерн “Swedish Match“, которому принадлежит исключительное право использования товарного знака “Feudor“. Представленные на исследование зажигалки газовые одноразовые “Feudor“ в количестве 19 штук не являются продукцией концерна “Swedish Match“.

По результатам рассмотрения данного заключения и иных материалов проверки в отношении заинтересованного лица составлен протокол АА N 0134258/4365 от 04.02.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Как следует из данного протокола, заинтересованное лицо на момент проверки осуществляло продажу контрафактной продукции с товарным знаком “Feudor“. Указанный факт квалифицирован заявителем как незаконное использование товарного знака.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражений.

На основании пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный
орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее по тексту - Закон N 3520-1 товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом (ст. 2 Закона N 3520-1).

В силу п. 2 ст. 4 Закона N 3520-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно указанной статье Закона N 3520-1 под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Следовательно, предложение к продаже, продажа, хранение
с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

При этом согласно ст. 23 Закона N 3502-1 регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 г. N 287-О отмена исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки, в том числе на товарные знаки, представляющие собой широко применявшиеся ранее в коммерческом обороте наименования, привела бы к свободному использованию - в смысле статьи 4 Закона - товарного знака любым хозяйствующим субъектом, без принятия им на себя соответствующих обязательств в отношении качества продукции. Это не только нарушило бы охраняемые в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации права владельца интеллектуальной собственности, но и повлекло бы за собой существенное ущемление прав потребителей такой продукции.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих
незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В объяснениях, данных при производстве по делу об административном правонарушении, предприниматель указал, что зажигалки “Feudor“ в количестве 100 были приобретены им 18.11.2009 на Кировском оптовом рынке по выписанной ИП Костыловой О.В. накладной N 15355 с приложением к ним сертификата соответствия, являются ли они контрафактными ему было неизвестно.

Документы, свидетельствующие о легальности его данного товара, а также разрешения от правообладателя на использование товарного знака “Feudor“ в материалы дела не представлены.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждены материалами дела.

Довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, является несостоятельным, в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст. 4 Закона N 3502-1 правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Поскольку предприниматель при приобретении товара мог и должен был предвидеть
последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, тот факт, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, доказательств обратного в материалах дела нет, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд находит возможным наложить на заинтересованное лицо штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ 10 000 рублей.

Таким образом, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что изъятые у предпринимателя Зыкова А.А. 190 зажигалок “Feudor“, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 25.11.2009, согласно заключению специалиста компании “Swedish Match“ от 27.01.2010 являются фальсифицированной продукцией, на основании положений ст. 46 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ изъятые 19 зажигалок “Feudor“ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования Управления милиции N 2 УВД
по Муниципальному образованию “город Екатеринбург“ удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (место жительства <...>, дата рождения - 08.07.1971, место рождения - г. Свердловск, ИНН - 666400530248, ОГРН 304667415200147) к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере - 10 000 рублей, с конфискацией предметов, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2009.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

При отсутствии документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в
принудительном порядке.

Судья

ПОНОМАРЕВА О.А.