Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 по делу N А60-27428/2009-СР В удовлетворении иска о взыскании долга по договору инвестирования строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку на момент рассмотрения дела дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными лицами и не оспоренным в установленном порядке, изменены условия о порядке и сроках финансирования строительства инвестором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. по делу N А60-27428/2009-СР

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Краснобаева при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Краснобаевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Крокус“

к обществу с ограниченной ответственностью “ДВ-Проекты“,

третье лицо: Бичинев Андрей Владимирович

о взыскании 21 389 793 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Н.Т. Иванов, представитель по доверенности N б/н от 17.03.2008 г., выданной от ООО “Крокус“ Бичиневым А.В., М.О. Хадеева, представитель по доверенности N б/н от 19.08.2009
г., выданная от ООО “Крокус“ внешним управляющим Замараевым А.А.

от ответчика: Д.А. Палтусов, представитель по доверенности N 1 от 12.02.2009 г., О.А. Худякова, представитель по доверенности 25.03.2010 г., О.Г. Русакова, представитель по доверенности от 25.03.2009 г.

от третьего лица: Н.Т. Иванов, представитель по доверенности N 1-7448 от 21.12.2007 г., А.В. Бичнев, лично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 21 389 793 руб. 80 коп., в том числе 16 411 233 руб. - долг по договору N 07-Н от 28 августа 2006 г., 4 978 560 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02 января 2007 г. по 01 июля 2009 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 28 августа 2006 г. N 7-И, кроме того, пояснил, что дополнительное соглашение от 20 марта 2007 г. о приостановлении финансирования строительства по договору инвестирования не заключено, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Решением суда от 01 октября 2009 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Крокус“ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчик иск не признал и пояснил, что дополнительным соглашением от 20 марта 2007 г. финансирование строительства по договору инвестирования приостановлено поэтому нарушений по исполнению своего обязательства не усматривает, кроме того,
платежными поручениями N 355 от 03 августа 2007 г., N 447 от 09 октября 2007 г., N 448 от 15 октября 2007 г. в адрес истца перечислило 741 000 руб. 00 коп. по просьбе директора Голищенко П.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2009 г. по делу N А60-2733/09-С11 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Крокус“ введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Замараев А.А. Представитель, действующий по доверенности, выданной в/у Замараевым А.А., поддержал доводы ответчика, полагает, что в связи с тем, что разрешительная документация на строительство объекта истцом не получена, нецелесообразно исполнение договора.

Третье лицо поддерживает доводы истца.

Представителем, действующим по доверенности, выданной в/у Замараевым А.А., заявлен отказ от иска.

Представитель истца, действующий по доверенности, выданной Бичиневым А.В., возражает, поскольку отказом от иска могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, отказ противоречит ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд, рассмотрев данное заявление, счел, что отказ от иска не может быть принят судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, голосование кредиторов по вопросу отказа от иска по данному делу проведено 05 марта 2010 г. Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2010 г. в реестр требований кредиторов включено общество с ограниченной ответственностью “Тантал-лес“, доказательств наличия одобрения отказа от иска по делу от которого не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником. Отказ от иска о взыскании дебиторской задолженности может нарушить права кредиторов.

В силу ч. 5 ст.
49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2010 г. объявлен перерыв до 29 марта 2010 г. до 15 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 29 марта 2010 г. в 15 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Между истцом (застройщик) и ответчиком (инвестор) 28.08.2006 г. заключен договор N 07-н, предметом которого является передача застройщиком инвестору правомочий по инвестированию строительства части комплекса жилых зданий переменной этажности из 5 секций, со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, инженерные сети и сооружения данного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная. По окончании строительства (1 квартал 2009 г.) инвестор получает в собственность 7,3% помещений, что на момент подписания договора составляет 1 100 кв. м. (п. 2.1 договора). Общая сумма осуществляемого инвестором финансирования определена в сумме 16 411 233 руб., которая уплачивается инвестором застройщику денежными средствами, векселями или, согласия застройщика, другими средствами в соответствии с утвержденным, сторонами графиком инвестирования (приложение N 1) (п. 4.1 договора).

От имени общества “Крокус“ названный договор подписан директором общества Бичиневым А.В.

В материалы дела предоставлено дополнительное соглашение от 20 марта 2007 г. к договору инвестирования строительства от 28 августа 2006 г. N 07-И, согласно которому в связи с наличием корпоративного конфликта в отношении состава участников общества “Крокус“ и полномочий единоличного исполнительного органа (иск Бичинева А.В.,
поданный в Арбитражный суд Свердловской области, дело N А60-2992/2007-С2) стороны договорились приостановить финансирование строительства, предусмотренное договором от 28 августа 2006 г. N 07-И, до разрешения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу. Застройщик обязался письменно уведомить инвестора о завершении судебных споров о полномочиях единоличного исполнительного органа и направить инвестору скорректированный график финансирования. Если стороны не смогут согласовать новый вариант графика финансирования, договор подлежит расторжению.

От имени истца дополнительное соглашение от 20 марта 2007 г. подписано директором общества Голищенко П.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2009 г. по делу N А60-6857/2008 признан незаключенным договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО “Крокус“ между Бичиневым А.В. и Бондаренко И.В., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2009 г. по делу N А60-7778/2008 признан недействительным договор купли-продажи этой же доли между Бондаренко И.В. и Голищенко П.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2007 г. по делу N А60-2992/2007 установлено, что Бичинев А.В. не отчуждал долю в размере 100% уставного капитала общества “Крокус“ Бондаренко И.В., решение N 3 от 27 сентября 2006 г. о снятии Бичинева А.В. с должности директора общества принято лицом, не являющимся участником общества, в связи с чем указанное решение признано судом недействительным.

Согласно п. 26 Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона),
в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая, что решение N 3 от 27 сентября 2006 г. решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2007 г. по делу N А60-2992/2007 признано недействительным в связи с существенными нарушениями, поэтому не имеет юридической силы (ст. 69 АПК РФ).

Соответственно дополнительное соглашение от 20 марта 2007 г. к договору инвестирования строительства от 28 августа 2006 г. N 07-И, подписанное Голищенко П.Г. также юридической силы не имеет (ст. 168 ГК РФ).

Между тем суд принимает во внимание дополнительное соглашение от 23.03.2010 г. к договору от 28.08.2006 г. N 07-И, подписанное со стороны ООО “ДВ-проекты“ Худяковым В.Г. и со стороны ООО “Крокус“ Замараевым А.А., которым стороны предусмотрели: “п. 4.1. договора вместо слов “в соответствии с графиком производства и финансирования этапов работ утвержденным сторонами после получения нового разрешения на строительство“ (п. 3 соглашения, “Приложение N 1 к договору N 07-И от 28.08.2006 г. считать утратившим силу“ (п. 4 соглашения).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и
учредительными документами.

В силу ч. 1 ст. 94 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 99 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заключать от имени должника мировое соглашение; заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

Дополнительное соглашение от 23.03.2010 г. к договору от 28.08.2006 г. N 07-И подписано уполномоченными лицами и на момент рассмотрения дела не оспорены в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ)

Учитывая, что на момент рассмотрения дела изменены условия о порядке и сроках оплаты ООО “ДВ-проекты“ по договору 07-И от 28.08.2006 г., в результате чего, требование о взыскании задолженности неправомерно и удовлетворению не подлежит.

При обращении с иском в суд ООО “Крокус“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Учитывая сумму иска, размер госпошлины составляет 100 000 руб., которая подлежит взысканию с истца в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На
основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Крокус“ в федеральный бюджет Российской Федерации 100 000 (сто тысяч) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КРАСНОБАЕВА И.А.