Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N 09АП-10397/2010-ГК по делу N А40-163566/09-23-1072 Исковые требования о взыскании задолженности по договору лизинга и пени удовлетворены, так как ответчиком не исполнены обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 09АП-10397/2010-ГК

Дело N А40-163566/09-23-1072

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Т.Ю. Левиной, Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.В.Савенковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-163566/09-23-1072

по иску ООО “РЕСО-Лизинг“ к ООО “ЧереповецМеталлСервис“

о взыскании 495 326 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вьялков И.Д. по доверенности от 01.02.2010 г., не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “РЕСО-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ЧереповецМеталлСервис“
о взыскании с ответчика 495 326 руб. 64 коп., из которых задолженность по уплате лизинговых платежей за период с марта по август 2009 года в размере 440.435,39 руб., и пени за период с февраля по август 2009 года в размере 54.891,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 г. иск в части взыскания основного долга удовлетворен частично, в размере 134195,39 руб., в части взыскания пени удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу - ООО “РЕСО-Лизинг“ - подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный учет судом первой инстанции суммы незачтенного аванса при взыскании основного долга.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным
статьей 170 Кодекса.

Определением от 21 июня 2010 года апелляционный суд назначил дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, поскольку установил, что ответчик по делу не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания на 03.03.2010 г. надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования иска в полном объеме, мотивировав свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции осуществлено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 апреля 2008 г. между ООО “РЕСО-Лизинг“ (лизингодатель) и ООО “ЧереповецМеталлСервис“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 090ВО-ЧМС/01/2008 (далее - Договор), на основании которого истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев автомобиль КАМАЗ АС-1К.1, VINX896885A080DM9012.

Передача предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи от 22.05.2008 г. (л.д. 22).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1. Приложения N 4 к Договору лизинга ответчик взял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (Приложение N 1) не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта приема-передачи.

Между тем,
ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовалась задолженность за период с марта по август 2009 года составила 440.435,39 рублей, которая и была заявлена истцом в иске.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что на основании п. 9.2 Договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой и неуплатой лизинговых платежей истец уведомил ответчика (требование от 07.09.2009 г.) об одностороннем расторжении договора лизинга.

Следовательно, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 9.2 Договор лизинга от 09 апреля 2008 г. N 090ВО-ЧМС/01/2008 считается расторгнутым с 08.09.2009 г. (дата получения ответчиком уведомления).

В уведомлении от 07.09.2009 г. (л.д. 15 - 16) истец указывает на сумму незачтенного авансового платежа на момент расторжения договора в размере 306.240 руб. Истец предложил зачесть сумму остатка аванса в сумму отступного платежа, а также оплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, которая не была исполнена ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает положения п. 7.8 Условий лизинга, согласно которым оставшаяся сумма авансового платежа при досрочном расторжении договора подлежит возврату лизингополучателю.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму долга за период с марта по август 2009 года с учетом суммы незачтенного аванса, что составляет 134195 руб. 39 коп., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности
в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Приложения N 4 к Договору лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 11 февраля по 07 сентября 2009 г. в размере 54 891 руб. 25 коп. Расчет истца проверен и признан верным, выполненным арифметически правильно.

Данное требование истца подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку ответчик не представил доказательств своевременной оплаты образовавшейся задолженности. Оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-163566/09-23-1072 отменить.

Взыскать с ООО “ЧереповецМеталлСервис“ в пользу ООО “РЕСО-Лизинг“ задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 134.195 руб. 39 коп., пени в размере 54.891 рубль 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8.439 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

А.П.ТИХОНОВ