Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 N 09АП-18542/2010 по делу N А40-158298/09-83-1008 Исковые требования о взыскании основного долга и пени по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, поскольку обязательства, возникшие из договора подряда, должны исполняться надлежащим образом, а неправильно указанный в судебном решении номер дела подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, так как данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. N 09АП-18542/2010

Дело N А40-158298/09-83-1008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Кимтэкс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г., принятое судьей Маненковым А.Н.

по делу N А40-158298/09-83-1008,

по иску ООО СК “Гарантия“

к ООО “Кимтэкс“

о взыскании 1 115 075, 66 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Козина Т.А. по дов. от 23.06.2010 г.

Ответчик: не явился, извещен.

установил:

Иск заявлен о взыскании 1115 075 руб.
66 коп., из них: 1 048 729 руб. 20 коп. долга, 66 436 руб. 46 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору подряда N 3/Р от 31 марта 2008 г. (л.д. 11 - 15) истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 582 994 руб. 40 коп., что подтверждается двусторонним актом, справкой о стоимости работ - формы КС-2, КС-3 (л.д. 16 - 18). Частично работы оплачены (л.д. 19 - 21). Неоплаченной осталась сумму 1 048 729 руб. 20 коп. Доказательств оплаты не представлено.

Обязательства, возникшие из договора подряда, в силу ст. ст. 309, 314, 740, 746 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Расчет пени (л.д. 8) за просрочку оплаты (не более 5% от неоплаченной суммы) соответствует условиям
договора (п. 6.2 договора).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Неправильно указанный в решении номер дела подлежит исправлению в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ. Это обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в п. 2А необоснованны поскольку:

- в соответствии с 2.1. Договора N 3/Р от 31.03.2008 года стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, определяется Предварительным протоколом согласования стоимости строительства (Приложение N 1), утвержденным Генподрядчиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость работ была определена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору от 31 марта 2008 г.). Протокол подписан Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 2.5. Договора оплата Работ производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Окончательная оплата за выполненные работы производится после окончания монтажа и сдачи работ (п. 2.5.2. Договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен п. 5.1 Договора согласно которого, факт выполнения указанных в разделе 1.1. Договора работ должен быть подтвержден актом о приемке выполненных работ и затрат по форме (КС-2), а также Субподрядчик представляет: справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), соответствующие в 2-х экземплярах-оригиналах, подписанные уполномоченными лицами Сторон, счет и счет-фактуру.

31 августа 2008 года указанные документы были предоставлены Ответчику и Ответчик их подписал. 31.08.2008 года Ответчик работы, выполненные Истцом, принял.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 31 августа 2008 года Ответчик принял у Истца следующие работы:

- монтаж стен из многослойных панелей в зданиях высотой до 20 м: 785 + 23 = 808 м2 стоимостью 140 405,56 рублей,

- устройство паропроницаемой гидроветрозащиты TYVEK наружных стен:
785 + 23 = 808 м2 стоимостью 200 302,87 рублей,

- оклеивание поверхности полиэтиленовой пленкой на мастике БИСКИ стоимостью 169 031,84 рублей,

- утепление наружных стен с внутренней стороны минераловатной плитой ЛАЙТ БАТТС толщ. 100 мм стоимостью 17 930,00 рублей,

- установка и разборка инвентарных лесов наружных высотой до 16 м стоимостью 96 284,43 рублей,

- устройство реечной подшивки свесов кровли и козырьков стоимостью 694 224,55 рублей,

- каркасы подвесных потолков свесов кровли и козырьков стоимостью 197 663,33 рублей.

Итого на сумму 1 515 842,57 рублей. С учетом тендерного снижения на 11,5% и НДС общая стоимость работ, выполненных Истцом по Договору, составляет 1 582 994,40 рублей. (1 515 842,57 - 174 321,90 + 241473,72).

Экспертиза пройдена 14 августа 2008 года с Положительным заключением “Мосгорэкспертизы“ за N 197-4/07 МГЭ (получено ЗАКАЗЧИКОМ - УКС Здравоохранения).

Справкой по форме КС-3 подтверждено, что Истец выполнил работы и произвел затраты при выполнении работ по Договору строительного подряда N 3/Р от 31 марта 2008 года в размере 1 582 994,40 рублей.

В силу закона - ст. ст. 702, 740 ГК РФ - принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

По состоянию на момент предъявления иска в счет выполнения договорных обязательств ответчиком оплачены строительные материалы на сумму 254 265.20 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 328 729,20 рублей - основной долг (1 582 994,40 - 254 265,20).

19 февраля 2009 года Ответчиком задолженность перед истцом была частично погашена: уплачено 280 000,00 рублей (платежное поручение N 808 от 19.02.2009 г.).

Итого: задолженность ответчика составила 1 048 729,20 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в п. 2Б также необоснованны поскольку
удержание стоимости услуг ген. подряда в пользу Генподрядчика производится на основании Акта сдачи-приемки услуг генподряда подписанного сторонами, а также с предоставлением счета-фактуры. Оплата производится Субподрядчиком на основании выставленного счета Подрядчика. Взаиморасчеты между сторонами в части услуг ген. подряда производятся После оплаты Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ. Между тем ООО “Кимтэкс“ не предоставило в адрес ООО СК “Гарантия“ ни Акт сдачи-приемки услуг ген. подряда, ни - тем более! - счет на оплату данных услуг. Более того, представитель ответчика не заявлял этих требования в суде.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ “Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 по делу N А40-158298/09-83-1008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Кимтэкс“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Кимтэкс“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи:

И.А.ТИТОВА

О.Б.ЧЕПИК