Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 26.08.2010 по делу N 33-26930 В удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26930

Судья Мареева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к Г. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.

Арест, наложенный определением суда от 12 апреля 2010 года на квартиру, расположенную по адресу: <...>, снять по вступлении решения в законную силу.

установила:

С. обратилась в суд
с иском к Г. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование исковых требований указала, что <...> года между ней и ответчиком был заключен договор дарения квартиры <...> расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ей на праве собственности. <...> года данный договор был зарегистрирован в УФРС по городу Москве. При заключении договора ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, они договорились о подписании договора пожизненного содержания с иждивением, так как она нуждалась в осуществлении за ней ухода. Поскольку указанная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, просила суд признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия признания сделки недействительной, признав за ней право собственности на спорную квартиру.

Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Г. - по доверенности К.Н. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., представителя Г. - по доверенности К.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение
относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции установлено, что <...> года С. заключила с Г. договор дарения квартиры, согласно которому передала в дар Г. квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.

<...> года С. была выдана доверенность на имя К.Т. и К.В. на представление ее интересов в УФРС по г. Москве по вопросу регистрации договора дарения, оформленного в простой письменной форме, и перехода права собственности на квартиру. Доверенность подписана С. в присутствии нотариуса г. Москвы <...> и удостоверена нотариусом.

Договор дарения был зарегистрирован в УФРС по г. Москве <...> года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая истцу С. в удовлетворении иска о признании договора дарения квартиры недействительным, суд принял во внимание показания свидетеля <...>, утверждавшей о том, что при подготовке проекта договора дарения С. было разъяснено ее право на заключение договора ренты, договора дарения квартиры с пожизненным проживанием, договора пожизненного содержания с иждивением, однако С. пожелала заключить договор дарения и выдала доверенность на регистрацию именно договора дарения квартиры.

Суд также учел, что доверенность содержит прямое указание на регистрацию договора дарения. Доказательств введения истца в заблуждение относительно правовой природы сделки суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено.

Правильно применив положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год, уважительных причин
пропуска срока не установлено, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы С. о том, что она не обладает юридическими познаниями, в подготовке договора участия не принимала, доверяла Г., надеялась на уход и денежное содержание в размере 7000 рублей ежемесячно, не влекут отмену решения суда, поскольку С. выдала доверенность на имя К.Т. и К.В. на представление ее интересов в УФРС по г. Москве при регистрации договора дарения от 04 июля 2008 года, то есть она осознавала правовую природу заключенной сделки. То обстоятельство, что Г. ежемесячно выплачивает С. материальную помощь в размере 7000 рублей, не доказывает, что при заключении договора стороны имели в виду договор пожизненного содержания с иждивением.

Доводы кассационной жалобы о том, что копию договора С. получила только <...> года, и что срок исковой давности течет с момента, когда ей стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом правильно установлено начало течения срока исковой давности с момента заключения договора дарения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по
гражданским делам

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.