Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 26.08.2010 по делу N 33-26888 Исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку факт нарушения порядка увольнения истца со стороны ответчика доказан материалами дела.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26888

Ф/с Иванов А.В.

26 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г., которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ директора филиала “Аэронавигация Юга“ ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ от 01.12.2009 г. N 1074/ок “О применении дисциплинарного взыскания“.

Восстановить Б.Ю. на работе в прежней должности диспетчера, осуществляющего
непосредственное управление движением воздушных судом 1-го класса районного диспетчерского центра Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала “Аэронавигация Юга“ ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“.

Взыскать с ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ в пользу Б.Ю. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 267825 руб. 63 коп.

Взыскать с ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ в пользу Б.Ю. понесенные им судебные издержки в сумме 91270 руб.

Взыскать с ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ в пользу Б.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ госпошлину в доход государства в размере 5878 руб. 25 коп.;

установила:

Федеральный профсоюз авиадиспетчеров России (ФПАД России) обратился в суд с иском в защиту законных прав и интересов члена профсоюза Б.Ю. к ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указывая, что Б.Ю. 01.12.2009 г. приказом Директора филиала “Аэронавигация Юга“ ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ N 1074/ок был уволен по пп. “а“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 1-го класса районного диспетчерского центра Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала “Аэронавигация Юга“ ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“, однако дисциплинарного проступка, за который был уволен, не совершал.

Б.Ю., его представитель по доверенности Б.О., Президент ФПАД России К. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ по доверенности
Г., представителя ФПАД России в интересах Б.Ю. по доверенности Б.О., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался пп. “а“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ об увольнении работника за прогул; ст. 167 ТК РФ о направлении работника в служебную командировку и Положением об особенностях направления работников в служебные командировки; ст. 192 ТК РФ о дисциплинарном проступке работника; ст. 110 ТК РФ о продолжительности еженедельного непрерывного отдыха; ст. 111 ТК РФ о предоставлении работникам выходных дней; Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации РФ; ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника; ст. ст. 94, 98 ГПК РФ о судебных издержках.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Б.Ю. работал у ответчика в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 1-го класса районного диспетчерского центра Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала “Аэронавигация Юга“ ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“; приказом директора филиала “Аэронавигация Юга“ ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ N 1074/ок от 01.12.2009 г. он был уволен за прогул по пп. “а“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о том, что прогула Б.Ю. не совершал. При этом суд дал оценку обстоятельствам направления
его в служебную командировку в г. Москву по приказу N 1092/ок от 09.11.2009 г. с 11.11.2009 г. по 13.11.2009 г. для участия в работе Комиссии по внесению изменений и дополнений в Коллективный договор ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ на 2007 - 2010 г.г.; выдачи ему служебного задания, по которому он отчитался перед работодателем 16.11.2009 г. Судом в мотивировочной части решения подробно оценены обстоятельства пребывания Б.Ю. в командировке; переговоров и встреч, в которых он принимал участие. Также суд исследовал вопросы возвращения истца из командировки, согласования ее продления, выхода его на работу, служебного расследования обстоятельств отсутствия его на работе 14.11.2009 г., применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Показаниям допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Судом было установлено, что из служебной командировки Б.Ю. вернулся 14.11.2009 г. в 00-01; прибыл на работу в этот день до начала инструктажа смены, согласовал вопрос о продлении командировки с непосредственными руководителями, т.к. для директора филиала суббота является выходным днем; не имел достаточного отдыха перед началом смены после возвращения из командировки; указаний приступить к работе истец от непосредственных начальников не получал; ему была предоставлена возможность не выполнять в этот день служебные обязанности по непосредственному управлению движением воздушных судов, что представляется судебной коллегии правильным.

При рассмотрении спора суд исследовал должностные инструкции диспетчера 1-го класса, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов; его непосредственного руководителя - старшего диспетчера направления; руководителя полетов; начальника РДЦ, который несет ответственность за организацию обслуживания воздушного движения и состояние безопасности полетов;
начальника Зонального Центра ЕС ОрВД. В связи с исследованием данных документов суд пришел к правильному выводу о согласовании истцом продления командировки, правомерного невыполнения своих должностных обязанностей в день приезда из командировки, поскольку количество его рабочих часов равнялось 71 час. 30 мин. без предоставления еженедельного непрерывного отдыха.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. директор филиала был не вправе отказывать истцу в решении вопроса о продлении командировки, как и увольнять его до получения ответа ФГУП “ГК по ОрВД“ по данному вопросу. В связи с этим приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания судом правомерно признан незаконным. Суд установил, что в день приезда из командировки истец прибыл на работу вовремя, согласовал с непосредственными руководителями продление командировки, не мог приступить к работе, т.к. не имел достаточного времени отдыха, т.е. прогула не совершал. При восстановлении истца на работе суд учел предшествующее поведение работника, безупречное выполнение им своих должностных обязанностей. С учетом нарушений при увольнении истца норм действующего трудового законодательства он восстановлен на работе в прежней должности; в его пользу взыскана зарплата за все время вынужденного прогула; с расчетом судом данной суммы судебная коллегия согласна. Компенсация морального вреда, причиненного работнику незаконным увольнением, взыскана с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; истцом решение в данной части не оспаривается. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с его прибытием в судебные заседания из Ростова-на-Дону в Москву, пребыванием в Москве; доказательств иного размера данных расходов ответчиком
не представлено.

Проверяя правомерность увольнения истца, суд исходил из незаконности действий ответчика, установив нарушения порядка увольнения истца со стороны ответчика. Данная правовая позиция суда является правильной; с ней судебная коллегия согласна. Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда; оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. Судом была учтена предшествующая работа и характеристики истца; доводы ответчика о наличии у него ранее дисциплинарных взысканий соответствующими доказательствами не подтверждены; представитель истца пояснил, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания были им обжалованы и сняты. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ - без удовлетворения.