Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 N 09АП-19145/2010-ГК по делу N А40-8530/10-52-89 В удовлетворении требований о взыскании задолженности по строительно-монтажным работам, процентов отказано правомерно, поскольку в стоимость договора входила как стоимость работ, так и стоимость материалов с учетом их доставки на объект и прочих затрат на строительство; перечисленные ответчиком суммы авансов превышали суммы, необходимые для закупки материалов, и должны были закрывать как стоимость материалов, так и стоимость строительно-монтажных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 09АП-19145/2010-ГК

Дело N А40-8530/10-52-89

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от ООО “Пурнефтегазмонтаж“ - Редин П.О. по дов. от 01.10.2010 N 15, Митрофанов Ю.В. по дов. от 24.05.2010

от ООО “Энергетические технологии“ - Барская Е.С. по дов. от 17.02.2010 N 23-2010, Филимонов Н.Ю. по протоколу от 30.06.2010 N 3/2010

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Пурнефтегазмонтаж“ на решение от 27.05.2010 по делу N А40-8530/10-52-89 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску
ООО “Пурнефтегазмонтаж“

к ответчику ООО “Энергетические технологии“

о взыскании 79 123 431 руб. по договору от 23.03.2007.

и по встречному иску ООО “Энергетические технологии“

к ООО “Пурнефтегазмонтаж“

о взыскании 492.689.145 руб.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Пурнефтегазмонтаж“ с иском к ООО “Энергетические технологии“ о взыскании 79 123 431 руб. 18 коп. составляющих задолженность по строительно-монтажным работам в размере 59.871.614 руб. 26 коп.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на общую сумму строительно-монтажных работ в размере 3 738 827 руб. 15 коп., стоимость затрат на строительство не входящих в состав строительно-монтажных работ в размере 14.323.958 руб. 14 коп. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на общую сумму затрат на строительство не входящих в состав строительно-монтажных работ в размере 1.189.031 руб. 63 коп.

Ответчиком ООО “Энергетические технологии“ заявлен встречный иск к ООО “Пурнефтегазмонтаж“ о взыскании 492.689.145 руб. составляющих сумму неустойки в размере 488 019 952, 44 рубля; сумму штрафов и убытков в размере 620 000 рублей; сумму генподрядного процента в размере 4 049 192, 56 рублей.

Решением суда от 27.05.2010 в иске ООО “Пурнефтегазмонтаж“ к ООО “Энергетические технологии“ о взыскании 79.123.431 руб. отказано.

Встречный иск ООО “Энергетические технологии“ к ООО “Пурнефтегазмонтаж“ удовлетворен частично, взыскано с ООО “Пурнефтегазмонтаж“ в пользу ООО “Энергетические технологии“ 620.000 руб. убытков и штрафных санкций. В остальной части встречного иска отказано.

ООО “Пурнефтегазмонтаж“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям п. 20, п. 7 дополнительного соглашения N 1.
Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно указано о ненадлежащем качестве выполненных работ, недостатки по качеству устранены, о чем свидетельствует перечень всех видов работ по замечаниям, незавершенным работам на объекте по состоянию на 09.05.2009 г. (том 12 л.д. 43). Кроме того, судом первой инстанции необоснованно указано о применении ст. 328 ГК РФ в части приостановления своего обязательства ответчиком по оплате выполненных истцом работ по причине неисполнения истцом своего обязательства по ежемесячной передаче ответчику исполнительной документации. Необоснован вывод суда об отсутствии полномочий инженера Сорокина А.А. для подписания форм КС-2 за январь и февраль 2009 г., поскольку в последующем генеральным директором была подписана форма КС-3 за январь и частично оплачена, что свидетельствует об одобрении сделки. Между тем, необоснованно указано о том, что с даты подписания дополнительного соглашения формы КС-3 должны исключаться материалы, закупленные на средства заказчика. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости затрат на строительство не входящих в состав СМР в размере 14 323 958 руб. 14 коп.

Представитель ООО “Пурнефтегазмонтаж“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Энергетические технологии“ в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23
марта 2007 г. между сторонами заключен договор N 20/163-11/И на выполнения строительно-монтажных работ на объекте “Газопоршневая электростанция мощностью 52,38 МВт на Тарасовском месторождении“, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте “Газопоршневая электростанция мощностью 52,38 МВт на Тарасовском месторождении“ в соответствии с разработанной “Заказчиком“ рабочей документацией и Перечнем видов работ, а “Заказчик“ обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Обращаясь с настоящим требованиями, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ за август, сентябрь 2008 г., январь, февраль, март, май 2009 г. в размере 59.871 614 руб.; а также задолженности по стоимости затрат на строительство не входящих в состав строительно-монтажных работ в размере 14 323 958 руб. 14 коп. На указанные суммы начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности для оплаты строительно-монтажных работ в размере 59.871.614 руб. 26 коп. исходя из следующего.

За август 2008 г. ООО “Пурнефтегазмонтаж“ выполнило работы на сумму 10 419 415. 34 руб. что подтверждается подписанным обеими сторонами актам приемки формы КС-2 от 31.08.2008 N 1, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 6 от 31.08.2008. счет-фактурой N 32п от 31.08.2008. ООО “Энерготех“ в соответствии с платежными поручениями: N 25 от 16.09.2008, N 91 от 11.09.2008 частично оплатило выполненные работы за август 2008 г. на сумму 738 759, 17 руб. За сентябрь 2008 г. ООО “ПНГМ“ выполнило работы на сумму 20 106 496, 36 руб. что подтверждается подписанным обеими сторонами актам приемки
формы КС-2 от 08.09.2008 N 1, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 7 от 08.09.2008 и счет-фактурой 39п от 08.09.2008. ООО “Энерготех“ на основании платежных поручений N 579 от 29.04.2008, N 108 от 24.09.2008, N 55 от 28.10.2008 произвело частичную оплату за сентябрь 2008 г. на общую сумму 12 336 673, 93 руб.

Согласно п. 3.3 Договора, оплата работ должна производиться ежемесячно в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного Истцом счета путем оплаты 90% стоимости принятых работ.

Согласно п. 3.5 Договора оплата зарезервированных 10% стоимости работ производится Ответчиком на расчетный счет Истца в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после окончания всего комплекса работ и устранения замечаний.

Таким образом, ежемесячная оплата должна была производиться в сумме, указанной в КС-3 с удержанием 10% от стоимости принятых работ и с учетом уже перечисленных авансовых платежей.

Из таблицы ответчика по перечислению авансовых платежей и освоению истцом данных денежных средств видно, что ответчик с марта 2007 года перечислял истцу авансовые платежи в счет будущего выполнения работ Истцом и на приобретение им материалов (стоимость которых согласно п. 3.1 Договора входит в стоимость Договора). Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у полностью все авансовые платежи освоены истцом не были.

Поскольку в стоимость договора входила как стоимость работ, так и стоимость материалов с учетом их доставки на объект и прочих затрат на строительство, перечисленные ответчиком суммы авансов превышали суммы необходимые для закупки
материалов и должны были закрывать как стоимость материалов, так и стоимость строительно-монтажных работ.

За август 2008 года Истец выполнил работы на сумму 10 419 415,34, которые Ответчик должен был оплатить до 30.09.2008., с учетом вычета 10% стоимости выполненных работ, ответчик должен был оплатить сумму 9 377 473,81. На момент наступления срока оплаты работ за август сумма переплаты со стороны Ответчика авансовых платежей и платежей за выполненные работы составляла 21 015 920,33, таким образом, с учетом оплаты работ за август Ответчик не только не имел задолженности перед Истцом, но и имел переплату на начало октября в размере 11 638 446,52.

За сентябрь 2008 года подписан акт КС-3 от 08.09.2008, оплата должна была производиться в сумме, указанной в КС-3 с удержанием 10% и с учетом авансовых платежей до конца октября 2008 года. С учетом авансовых платежей на начало октября и с учетом оплаты в октябре - Ответчик оплатил полностью стоимость работ, поскольку на конец ноября 2008 года оплата с учетом авансов была в пользу Ответчика в размере 26 056 443,75. В октябре, ноябре и декабре 2008 года Истцом работы не выполнялись, соответственно на начало 2009 года Ответчик переплатил Истцу 26 056 443,75 руб. Указанные расчеты сделаны с учетом 10% удержания и без учета платежей за Интернет и услуги связи.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по выполненным работам за январь 2009 г. на 2 672 719, 66 руб.; за февраль 2009 г. на сумму 19 838 770, 06 руб.; за март 2009 г. на сумму 19 179 087, 52 руб.

Согласно п. 20 Дополнительного соглашения
“Заказчик подписывает полученные документы (КС-2, КС-3 и исполнительную документацию) при условии наличия согласующей визы ООО “РН-Пурнефтегаз“ на КС-2 и КС-3 и согласующей визы ООО “РН-Энерго“ на исполнительной документации) в течение 5 рабочих дней с даты их получения от согласующих организаций, либо в тот же срок предоставляет Подрядчику письменный мотивированный отказ. После устранения замечаний Подрядчиком работы сдаются в порядке, установленном в настоящем пункте Договора“.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом нарушены условия дополнительного соглашения, которое подписано как со стороны истца так и со стороны ответчика, скреплено печатями организации, в связи с чем в соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, поэтому лица, заключившие договор должны исполнять принятые обязательства.

С января 2009 года Ответчик практически прекратил оплату работ Истца по причине постоянных претензий к качеству их выполнения и игнорированию этих замечаний Истцом. Ответчиком неоднократно предъявлялись письменные требования об устранении недоделок по перечням, однако Истец либо не устранял их, либо устранял их не полностью и позднее указанного Ответчиком срока. В силу статьи 721 ГК РФ работы, проведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, в связи с чем, Ответчик не подписывал акты выполненных работ и не оплачивал работы.

Согласно п. 3.4 договора ответчик вправе задержать оплату на срок устранения истцом выявленных ответчиком дефектов (несоответствий).

Довод заявителя жалобы о том, что недостатки устранены, о чем свидетельствует перечень всех видов работ по замечаниям, незавершенным работам на объекте по состоянию на 09.05.2009 г. (том 12 л.д. 43) суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку
данный документ односторонний и из него не следует, что недостатки устранены.

За январь и февраль 2009 года формы КС-2 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, инженером Сорокиным на основании доверенности N 04009, которая действует в отношении другой организации - ООО “РН-Пурнефтегаз“, в связи с чем работы не считаются принятыми, а также в акте отсутствует согласующая виза ООО “РН-Энерго“.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по перевозке на общую сумму 1 227 798 руб. 26 коп., согласно подписанному сторонами (ООО “Энерготех“ и ООО “Пурнефтегазмонтаж“) акту N 00000068 от 17 июля 2008 г. и выставленной счету-фактуре N 00000221 от 17 июля 2008 г.; по перевозке на общую сумму 33 748 руб., согласно подписанному сторонами (ООО “Энерготех“ и ООО “Пурнефтегазмонтаж“) акту N 000012 от 31 июля 2008 г. и выставленной счету-фактуре N 00000282 от 31 июля 2008 г.; по перевозке, согласно с/ф N 0.00291 от 06 февраля 2009 г. на 14 160 руб.: с/ф N 00000057 от 11 марта 2009 г. акт N 000017 от 11 марта 2009 г. на сумму 1 322 821,65 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании 113 099 руб. 84 коп., согласно подписанному сторонами (ООО “Энерготех“ и ООО “Пурнефтегазмонтаж“) акту N 00000044 от 31 мая 2008 г. и выставленному счету-фактуре N 00000157 от 31 мая 2008 г.; о взыскании 1 664 295 руб. 60 коп., согласно товарной накладной N 119 от 17.07.2008 г. подписанной ООО “Энерготех“ материалы были переданы Ответчику, выставлена счет-фактура N 00000222 от 17 июля 2008 г.; о взыскании 986 901 руб. 26 коп., по товарной накладной N
1 от 21.01.2008 г. подписанной ООО “Энерготех“ материалы были переданы Ответчику, выставлена счет-фактура N 00000003 от 21 января 2008 г.; стоимости услуг связи на сумму 48 463 руб. 78 коп. согласно подписанному сторонами акту N 000018 от 30 сентября 2008 г. и выставленному счету-фактуре N 00000396 от 30 сентября 2008 г.; на сумму 31 691 руб. 08 коп., согласно подписанному сторонами акту N 000010 от 31 июля 2008 г. и выставленной счет-фактуре N 00000280 от 31 июля 2008 г.; на сумму 66 455 руб. 70 коп. согласно подписанному сторонами акту N 000009 от 30 июня 2008 г. и выставленной счет-фактуре N 00000175 от 30 июня 2008 г.; на сумму 63335 руб. 70 коп., согласно подписанному сторонами акту N 000008 от 31 мая 2008 г. и выставленной счет-фактуре N 00000156 от 31 мая 2008 г.: на сумму 39775 руб. 47 коп., согласно подписанному сторонами акту N 000004 от 31 марта 2008 г. и выставленной счет-фактуре N 00000076 от 31 марта 2008 г.; на сумму 40924 руб. 73 коп., согласно подписанному сторонами акту N 000002 от 29 февраля 2008 г. и выставленной счет-фактуре N 00000040 от 29 февраля 2008 г.; на сумму 57585 руб., согласно подписанному сторонами акту N 000001 от 31 января 2008 г. и выставленной счет-фактуре N 00000018 от 31 января 2008 г.; на сумму 44337 руб. 81 коп., согласно подписанном) сторонами акту N 000006 от 30 апреля 2008 г. и выставленной счет-фактуре N 00000126 от 30 апреля 2008 г.

Между тем истцом заявлены требования о взыскании 2 231 750 руб.
25 коп., согласно товарной накладной N 0067/1 от 06.04.2009 подписанной ООО “Энерготех“ материалы были переданы Ответчику, выставлена счет-фактура N 00000084 от 06 апреля 2009 г.; 164 000 руб. по подписанному сторонами акту N 000020 от 08 апреля 2009 г. и выставленной счет-фактуре N 00000088 от 08 апреля 2009 г.; 105 121 руб. 48 коп., по подписанному сторонами акту N 00000161 от 30 ноября 2008 г. и выставленной счет-фактуре N 00480/1 от 30 ноября 2008 г.; 764 562 руб. 12 коп. по подписанному сторонами акту N 00000140 от 31 октября 2008 г. и выставленной счет-фактуре N 00448/1 от 31 октября 2008 г.; 161 504 руб. 24 коп. по подписанному сторонами акту N 0000000165 от 25 ноября 2008 г. и выставленной счет-фактуре N 00000459 от 25 ноября 2008 г.; 32 004 руб. 08 коп. (услуги связи) по подписанному акту N 000030 от 30 ноября 2007 г. и выставленному счету-фактуре N 00000504 от 30 ноября 2007 г.; на сумму 2758 руб. 73 коп., согласно подписанному сторонами акту N 000016 от 31 августа 2008 г. и выставленной счет-фактуре N 00000336 от 31 августа 2008 г.; 125 512 руб. 77 коп. (проживание) по подписанному сторонами акту N 00000022 от 31 марта 2009 г. и выставленной счет-фактуре N 00000078 от 31 марта 2009 г.; на сумму 225208 руб. 90 коп. согласно подписанному сторонами акту N 00000007 от 28 февраля 2009 г. и выставленной счет-фактуре N 00000037 от 28 февраля 2009 г.: на сумму 129199 руб. 96 коп. согласно подписанному сторонами акту N 00000177 от 31 декабря 2008 г. и выставленной счет-фактуре N 00000517 от 31 декабря 2008 г.; на сумму 40800 руб. согласно подписанному сторонами акту N 00000162 от 30 ноября 2008 г. и выставленной счет-фактуре N 00000463 от 30 ноября 2008 г.; на сумму 456906 руб. 47 коп. согласно подписанному сторонами акту N 00000126 от 31 октября 2008 г. и выставленной счет-фактуре N 0.0446/1 от 31 октября 2008 г.; на сумму 106384 руб. 85 коп. согласно подписанному сторонами акту N 00000002 от 31 января 2009 г. и выставленной счет-фактуре N 00000012 от 31 января 2009 г.

Согласно 3.1 договора в стоимость договора входит стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ, стоимость используемых при выполнении работ необходимых материалов (с учетом их доставки на объект), стоимость прочих затрат на строительство Объекта, не входящих в состав строительно-монтажных работ (ПХР, борьба с гнусом, доставка рабочих на Объект, содержание баз и др.).

Таким образом, услуги по перевозке (доставке материалов) на объект включаются в общую фактическую стоимость выполненных работ не должны оплачиваться ответчиком дополнительно (акт N 000000068 от 17.07.2008 и счет-фактура N 00000221 от 17.07.2008 на сумму 1227798,26 руб., акт N 000012 от 31.07.08 и счет-фактура N 00000282 от 31.07.2008 на сумму 33748 руб.).

Стоимость материалов и испытание образцов также входит в стоимость договора и отдельно оплате Ответчиком не подлежит (акт N 00000044 от 31.05.2008, с/ф N 00000157 от 31.05.2008 на сумму 113099,84 руб., материалы по накладным N 119 от 17.07.2008, с/ф N 00000222 от 17.07.2008 на сумму 1664295,60 руб., N 1 от 21.01.2008, с/ф N 00000003 от 21.01.2008 на сумму 986901,26 руб.).

Согласно Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 12 января 2004 г. N 6, Приложение 6), затраты на электроэнергию, проживание и питание включается в накладные расходы, которые указываются в КС-2 и уже оплачены Заказчиком.

Стоимость доставки оборудования для подрядчиков входит в сметную стоимость оборудования и также отдельно не оплачивается (Указания по применению федеральных единичных расценок на монтаж оборудования МДС 81-37.2004 (фЕРМ2001), приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 9 августа 2002 г. N 105).

Счета-фактуры о перевозке от 06.02.2009 с/ф N 0029/1 на сумму 14 160 руб., N 00000157 от 11.03.2009 и акт 000017 от 11.03.2009 на сумму 1322821,65 не были приняты ответчиком, поскольку присылались без расшифровок и подтверждений произведенных расходов.

Услуги телефонной связи и Интернета, которые были оказаны Ответчику в 2007 году были оплачены ответчиком по счету истца (п/п N 955 от 22.10.07, N 867 от 13.09.2007, N 503 от 28.01.2008 и N 168 от 12.02.2008).

Согласно п. 4.4, 4.5 и 4.6 договора, в обязательства истца входит осуществление временного подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединение вновь построенных коммуникаций в точках подключения, установка временного освещения и подключение инженерных сетей на период строительства. Затраты на электроэнергию входят в форму КС-2 в состав накладных расходов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о возмещении услуг электроэнергии необоснованно.

Согласно ст. 4.19 договора истец обязан обеспечить во время выполнения работ своих сотрудников жильем, питанием, а также их доставку на место выполнения работ, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости затрат на строительство не входящих в состав строительно-монтажных работ в размере 14.323.958 руб. 14 коп.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требований по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ.

ООО “Энергетические технологии“ заявлен встречный иск к ООО “Пурнефтегазмонтаж“ о взыскании 492.689.145 руб. составляющих сумму неустойки в размере 488 019 952, 44 рубля; сумму штрафов и убытков в размере 620 000 рублей; сумму генподрядного процента в размере 4 049 192, 56 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворен частично встречный иск исходя из следующего.

Согласно п. 23 Дополнительного соглашения пункт Договора 11.4.1 принимается в следующей редакции: “В случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п. 2.1 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 1% (одного процента) от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств. Кроме того, подлежат возмещения убытки, понесенные Заказчиком в связи с невыполнением Подрядчиком своих обязательств в срок“.

Обращаясь с настоящими требованиями ООО “Энергетические технологии“ ссылается на то, что до настоящего времени работы ООО “Пурнефтегазмонтаж“ не выполнены полностью, им же удерживается исполнительная документация, необходимая для окончательного принятия полного комплекса работ по СМР.

Истец считает строительно-монтажные работы просроченными и начисляет пени по ставке 1% от стоимости невыполненных работ в день до даты подачи встречного иска. В связи с тем, что общая стоимость работ согласована в сумме 250 000 000 руб., а ответчиком выполнены работы на сумму 105 480 726,28, пени считаются от стоимости невыполненных работ в сумме - 144 519 273,72 и сумма неустойки по пусконаладочным работам составляет 990 000 рублей. Сумма неустойки по строительно-монтажным работам составляет 487 029 952,44 рубля. Общая сумма неустойки по пусконаладочным и по строительно-монтажным работам составляет 488 019 952,44.

Стороны пояснили, что рабочая документация, проектно-сметная документация по пусконаладочным работам отсутствует в полном объеме. Истец не представил Ответчику техническую документацию, определяющую объем, содержание работ по пусконаладке, т.е. Истцом не определен предмет работ по пусконаладке - не выполнена обязанность по передаче рабочей документации, согласно п. 1.1. Договора.

Кроме того, Истец не представил никаких доказательств подтверждающих содержание, объем работ по пусконаладке.

При исчислении неустойки истцом не учтено, что договора является ориентировочной п. 3.1., п. 3.1.3. договора и может быть откорректирована в соответствии с проектно-сметной документацией, соответственно начислять неустойку в отсутствие сметной документации, определяющей окончательную стоимость по видам работ, невозможно, поскольку стоимость по договору определена как ориентировочная.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ориентировочная стоимость работ не может быть положена в основу расчета требования о взыскании неустойки.

Требование встречного иска об оплате суммы генподрядного процента в размере 4 049 192 руб. 56 коп. суд считает не подлежащим удовлетворению, так как ООО “Энергетические технологии“ не представлено документального подтверждения оказания услуг субподрядчикам, обязанность по оплате которых должна быть исполнена истцом - ООО “Пурнефтегазмонтаж“.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование встречного иска об оплате сумму убытков и штрафов.

Согласно п. 11.13 договора ответчик обязался принимать меры по недопущению нарушения правил пожарной безопасности, нахождения в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения, провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ на территории производственных и иных объектов Истца. По каждому выявленному случаю ответчик обязан был уплачивать истцу штраф в размере до 70 000 рублей.

Согласно статье 11.7 договора ответчик несет ответственность перед истцом путем возмещения убытков за все нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ на объекте, включая оплату штрафов, предъявляемых Комитетом по охране окружающей среды или другими контролирующими и инспектирующими государственными органами.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии N 38/07-01п от 30.07.2008 г., N 16/09-01п от 11.09.2008 г., N 36/10-01п от 31.10.2008 г., N 10/12-01п от 05.12.2008 г., N 28/03-01п от 25.03.2009 г. с приложенными к ним подтверждающими нарушение работниками ответчика условий договора N 20/163-11/И от 23.03.2007 г., на что был получен ответ (исх. N 630 от 30.11.2009) о том, что указанные люди у ответчика не работают, что не соответствует документам, имеющимся у истца: объяснительная записка, написанная Казаргуловым, с указанием места работы ООО “Пурнефтегазмонтаж“; списки, имеющиеся в деле (том 2, страницы 52, 66, 68, 78, 79, 88, 102, 104) из которых следует что Петрушенко, Зиннуров, Миннияров, Поспелов, Шульга, Прахов, Амиров являются сотрудниками Ответчика, что он сам же подтверждает, предъявляя списки своих сотрудников для компенсации затрат на питание.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 70 000 руб. - за провоз работником Поспеловым В.Е. на территорию Объекта алкоголя (претензия РН “Пурнефтегаз“ N 01-02-229 от 27.06.08, претензия Истца N 38/07-01п от 30.07.2008, акты N 378 от 12.06.2008); 70 000 рублей - за хранение работником Казаргуловым И.К. алкоголя (претензия РН “Пурнефтегаз“ N 01-02-426 от 02.10.2008, претензия Истца N 36/10-01п от 31.10.2008, акт N 531 от 17.09.2008, объяснение от 17.09.2008); 70 000 рублей - за нахождение работника Шульги Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения на объекте (претензия РН “Пурнефтегаз“ N 01-02-485 от 24.10.2008, претензия Истца N 10/12-01п от 05.12.008, акт N 596/2 от 13.10.2008, акт N 596 от 13.10.2008, протокол N 30 медицинского освидетельствования от 13.10.2008); 150 000 рублей - за нахождение работников Прахова, Петрушенко и Амирова без средств - индивидуальной защиты (без защитных касок на голове) на территории Объекта (претензия РН “Пурнефтегаз“ N 01-02-76 от 04.02.2009, претензия Истца N 28/03-01 п от 25.03.2009, претензия N 19/02-01 п от 24.02.2009, акты N 777, 777/2, N 778, 778/2, N 776 и 776/2 от 17.12.2008, письмо Ответчика N 347 от 26.06.2009 о возврате актов); 140 000 рублей - за хранение работниками Зиннуровым и Миннияровым алкоголя (претензия РН “Пурнефтегаз“ N 01-02-172 от 11.03.2009, претензия Истца N 32/11-01 от 17.11.2009, акт N 162 от 03.03.2009, объяснительная записка, акт N 161 от 03.03.2009, объяснительная записка); 70 000 рублей - за нарушение техники безопасности работником Никулиным В.А., т.е. нахождение под стрелой автокрана без защитной каски на территории Объекта (письмо РН “Пурнефтегаз“ N 14-01/2601 от 27.04.2009, акт N 224 от 04.04.2009, объяснение от 04.04.2009).

Согласно ст. 11.7 Договора, Подрядчик несет ответственность путем возмещения убытков за все нарушения, допущенные Подрядчиком при выполнении работ на Объекте, включая оплату штрафов, предъявляемых Комитетом по охране окружающей среды или другими контролирующими и инспектирующими государственными органами. В связи с чем, истец просит взыскать 50 000 рублей убытков - штрафа, выплаченного Истцом по предъявленной претензии со стороны Заказчика ООО “РН Пурнефтегаз“ за складирование работниками Ответчика производственных отходов на территории Объекта, что нарушило п. 3 ст. 11, ст. 51 Федерального Закона N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, п. 1 ст. 10, ст. 11 Федерального Закона N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ и Стандарта ОАО “НК “Роснефть“ “Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании“ (утв. Приказом 55 от 28.03.2006) (претензия РН “Пурнефтегаз“ N 01-02355 от 25.08.2008, претензия Истца N 16/09-01п от 11.09.2008, акт от 21.08.2008 г., претензия ООО “РН-Пурнефтегаз“ N 01-02-355 от 25.08.2008).

Поскольку часть неустоек были оплачены платежным поручением N 329 от 08.06.2009 года, из них претензии N 01-02-229, 01-02-355, 01-02-426, 01-02-485, 01-02-76 за нарушением работниками Поспеловым В.Е. - 70 000 рублей, за нарушение охраны окружающей среды - 50 000, Казаргуловым И.К. - 70 000 рублей, Шульгой - 70 000 рублей, 150 000 - Праховым, Петрушенко и Амировым.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании 620 000 рублей штрафных санкций и убытков.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-8530/10-52-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Пурнефтегазмонтаж“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А.ТИТОВА

Судьи

О.Б.ЧЕПИК

П.А.ПОРЫВКИН