Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 N 09АП-18122/2010 по делу N А40-23594/10-50-160 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта о приемке выполненных работ отказано правомерно, так как истец избрал ненадлежащий способ судебной защиты нарушенного права.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 09АП-18122/2010

Дело N А40-23594/10-50-160

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Проминвест“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г., принятое судьей Васильевой И.А.

по делу N А40-23594/10-50-160

по иску ООО “Проминвест“

к ЗАО “Медтехсервис“

о признании недействительным акта о приемке выполненных работ

В судебное заседание явились:

Истец: Овчинникова Т.В. по дов. от 09.10.2009 г. б/н

Ответчик: не явился, извещен.

установил:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего
Акта о приемке выполненных работ N 27/9 от 30.09.2008 г. на сумму 418 422 руб. 20 коп. по Договору подряда от 20.03.2008 г. N 12-03/08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ судебной защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 12-03/08, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению красно-кирпичных фасадов по адресу: ул. Краснобогатырская, д. 2.

Истец заявляет о том, что по окончании части выполнения работ ответчик передал истцу акты по форме КС-2, из которых часть была подписана истцом, а часть актов была истцом не подписана и возвращена ответчику в связи с неудовлетворительным качеством выполненных работ и допущенными нарушениями требований СНиП при выполнении работ на строительном объекте. В частности, ответчику был возвращен Акт КС-2 N 27/9 от 30.09.2008 г. на сумму 418 422 руб. 20 коп.

Истец указывает на то, что по результатам обследования качества работ он направил в адрес ответчика соответствующую претензию, в
которой, ссылаясь на результаты проведенного расследования, установленные комиссией, указал ответчику на все выявленные недостатки с требованием их устранить. Согласно выводам комиссии, отраженным в акте обследования результатов работ, указанные дефекты составляют до 50% объема заявленных работ, поэтому работы не могут считаться выполненными. В связи с этим, истец заявляет о том, что мотивы его отказа от подписания актов являются обоснованными

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным односторонний Акт о приемке выполненных работ N 27/9 от 30.09.2008 г. на сумму 418 422 руб. 20 коп.

Отказывая в иске, суд руководствовался тем, что для защиты нарушенного права возможно использование предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов, при этом, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Ст. 723 ГК РФ регулирует вопросы ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы и устанавливает перечень требований, которые заказчик может предъявлять к подрядчику в случае ненадлежащего качества выполненной подрядчиком работы.

Данная статья не предусматривает возможность признания недействительным одностороннего акта приема выполненных работ.

В соответствии с п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, являющегося приложением к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при подаче искового заявления был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, ответчиком был представлен Акт сверки по выполненным ответчиком работам и по оплате по Договору от 20.03.2008 г., в котором есть указание на Акт
N 27/9 на сумму 418 422 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2.4 Договора истец подписывает “Акт приемки выполненных работ“ по форме КС-2 не позднее 5 банковских дней с момента предоставления его истцу по факту окончания этапа работ или предоставляет ответчику перечень недоделок и определяет срок их устранения. В случае, если истец не подписывает “Акт приемки выполненных работ“ в установленный срок, этап работы считается автоматически принятым и подлежит оплате.

В качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных работ истец приводит односторонний Акт обследования результатов работ от 25.09.2009 г. Данный акт был подписан через год после составления ответчиком оспариваемого акта, носит односторонний характер и доказательством ненадлежащего качества выполненных истцом по Акту N 27/9 от 30.09.2008 г. работ служить не может.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным одностороннего Акта приема выполненных работ N 27/9 от 30.09.2008 г. на сумму 418 422 руб. 20 коп. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы о том, что данное дело суд обязан был объединить в одно производство с делом N А40-156436/09-8-1080 несостоятельны, поскольку такого ходатайства в порядке ст. 130 АПК РФ истец не заявлял. В то же время объединение дел в одно производство является правом суда согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ, а не обязанностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для
его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 г. по делу N А40-23594/10-50-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Проминвест“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи

И.А.ТИТОВА

О.Б.ЧЕПИК