Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 N 09АП-13284/2010 по делу N А40-141724/09-65-754 Исковое заявление о взыскании задолженности и пени по договору возмездного оказания охранных услуг удовлетворено, поскольку в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 09АП-13284/2010

Дело N А40-141724/09-65-754

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г.

по делу N А40-141724/09-65-754, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы

к ответчику Обществу с ограниченной
ответственностью Частное охранное предприятие “АЭРО-7“

о взыскания задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Аржанова В.В., представитель по доверенности N 20/3 от 11.01.2010;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Государственное учреждение Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “АЭРО-7“ о взыскании задолженности в размере 12.728 руб. 64 коп., состоящей из основного долга в размере 9.464 руб. 99 коп. и пени в размере 3.263 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору на оказание охранных услуг N 515 от 01.09.2005 со ссылкой на положения ст. ст. 15, 307, 309 - 310, 314, 328, 393, 395, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 г., Государственное учреждение Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. по основаниям, установленным п. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения
ответчика о времени и месте судебного разбирательства 01.04.2010 по всем известным суду адресам. В договоре на оказание охранных услуг N 515 от 01.09.2005 указан адрес ответчика: г. Москва, Космодамианская наб., д. 40 - 42, стр. 2, в то время как в приложениях N 2, 3 к договору указан адрес охраняемого объекта: г. Москва, Космодамианская наб., д. 40 - 42, стр. 3. В материалах дела отсутствуют сведения о извещении ответчика по адресу г. Москва, Космодамианская наб., д. 40 - 42, стр. 3, что является основанием для отмены судебного акта.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные на обозрение суда подлинные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.05 г. между Государственным учреждением Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “АЭРО-7“ (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 515 на охранные услуги (далее - договор), согласно условиям которого истец оказывает охранные услуги на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 40 - 42, стр. 3, указанном в акте обследования, который является неотъемлемой частью договора. Предметом договора является прием сообщений, формируемых установленными на объекте комплексом технических средств охраны с помощью пульта централизованного наблюдения и реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта тревожные сообщения.

Согласно акту обследования объект расположен по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 40/42, стр. 3.

В договоре стороны согласовали размер абонентской платы в размере 13.519 руб. 60 коп.,
в том числе 6.759 руб. 80 коп. - кнопка тревожной сигнализации комната хранения оружия, 6.759 руб. 80 коп. - комната хранения оружия периметр и объем. Абонентская плата вносится путем авансового платежа не позднее, чем за 15 дней оплачиваемого периода, без выставления счета.

Аналогичный порядок внесения абонентской платы предусмотрен п. 5.3 договора.

Как следует из материалов дела истец оказывал ответчику в период действия договора услуги, которые ответчиком принимались и оплачивались своевременно до июня 2007 года включительно.

Однако услуги, оказанные истцом за период с 01.07.2007 по 23.07.2007 в размере 9.464 руб. 66 коп. ответчиком не оплачены.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, в том числе выписку из журнала “Тревог“ за период с 31.05.07 по 13.06.07, согласно которой истец осуществлял выезд на объект 10.06.07., что свидетельствует об оказании истцом услуг в течение периода действия договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора истец начислил пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 3.263 руб. 65 коп.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате указанных услуг требование истца о взыскании пени размере 3.263 руб. 65 коп. истцом заявлено обоснованно.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает соразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для
применения положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, доказательств в обоснование правовой позиции не представлено, в то время как указанная обязанность возложена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в период с 01.07.2007 по 23.07.2007 в размере 9.464 руб. 66 коп. и пени в размере 3.263 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску (509 руб. 14 коп.) и апелляционной жалобе (2.000 руб.) относится на ответчика в размере 2.509 руб. 14 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 123, 123, 207 - 211, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. по делу N А40-141724/09-65-754 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “АЭРО-7“ в пользу Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы задолженность в размере 12.728 (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 64 коп., состоящую из основного долга в размере 9.464
(девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 99 коп. и пени в размере 3.263 (три тысячи двести шестьдесят три) руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “АЭРО-7“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.509 (две тысячи пятьсот девять) руб. 14 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

Судья:

С.П.СЕДОВ

Судья:

Л.А.ЯРЕМЧУК