Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 N 09АП-19524/2010-ГК по делу N А40-25667/10-63-220 Требования о взыскании основного долга по государственному контракту на возмездное оказание услуг, неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 09АП-19524/2010-ГК

Дело N А40-25667/10-63-220

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МегаСпектр“



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г.

по делу N А40-25667/10-63-220, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО “Ротекс“

к ООО “МегаСпектр“

о взыскании задолженности, пени,

от истца: Лесных А.А. по доверенности от 12.12.2009 г. N 837,

от ответчика: Яшина Н.А. по доверенности от 07.07.2010 г.,

установил:

ООО “Ротекс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “МегаСпектр“ (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1.323.896 руб. 58 коп. за оказанные услуги в период с июня по декабрь 2009 г., неустойки в размере 34.899 руб. 50 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 15.07.2009 г. по 10.02.2010 г., на основании контракта N 1/р от 20.02.2009 г.

Решением от 11.06.2010 суд удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с ООО “МегаСпектр“ в пользу ООО “Ротекс“ задолженность в размере 661.947 руб. 69 коп., неустойку в размере 11.611 руб. 61 коп., расходы по госпошлине в размере 18.471 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.



Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его в этой части отменить и отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренные п. 7.2 контракта, а именно задержка бюджетного финансирования.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения в обжалованной части в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалованной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ООО “Ротекс“ (исполнитель, истец) и ООО “МегаСпектр“ (заказчик, ответчик) заключен контракт N 1/р от 20.02.2009 г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги по уборке помещений, указанные в п. 1.1 договора.

В соответствии с 2.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя оказанные в соответствии настоящим контрактом путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки услуг в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета и счета-фактуры на оплату за фактически оказанные услуги.

Истец в подтверждение оказания услуг и обоснование заявленного требования указал на оказание услуг ответчику по контракту N 1/р от 20.02.2009 г. на сумму 1.323.896 руб. 58 коп. за период с июня по декабрь 2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции взыскал задолженность по актам сдачи-приемки услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 г. в сумме 661.947 руб. 69 коп. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг на основании п. 7.2 договора в сумме 34.899 руб. 50 коп. за период с 15.07.2009 г. по 10.02.2010 г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, установленную сумму задолженности в размере 661.947 руб. 69 коп., неустойка, начисленная на указанную сумму за период с 15.07.2009 г. по 10.02.2010 г. составляет 11.611 руб. 61 коп. и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Довод ответчика об освобождении его от оплаты неустойки в связи с задержкой бюджетного финансирования отвергается апелляционным судом, поскольку он документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. по делу N А40-25667/10-63-220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “МегаСпектр“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П.СЕДОВ

Судьи

О.Н.СЕМИКИНА

Л.А.ЯРЕМЧУК