Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 N 09АП-19296/2010 по делу N А40-45168/10-146-244 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров отказано правомерно, так как в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответчиком соблюдена процедура и срок давности привлечения к ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 09АП-19296/2010

Дело N А40-45168/10-146-244

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Евросеть-Ритейл“



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-45168/10-146-244 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО “Евросеть-Ритейл“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 09.04.2010 N 11/47

при участии:

от заявителя: Симбирцев Д.В. паспорт <...> по дов. от 24.03.2010, Парфенченко Ю.А. паспорт <...> по дов. от 14.04.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Евросеть-Ритейл“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о назначении административного наказания по ст. 14.15 КоАП РФ от 09.04.2010 N 11/47.

Решением от 02.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности. При этом, суд снизил размер административного наказания, указав на неверное применение административным органом при его назначении положений ст. 4.1 КоАП РФ.



Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении спора. Указывает на нарушение ответчиком при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“. Считает, что собранные по делу доказательства не отвечают требованиям закона и не могут свидетельствовать о доказанности совершения Обществом правонарушения, протокол составлен в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление о привлечении к ответственности не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела. Через канцелярию суда от представителя поступило ходатайство о перенесении даты слушания дела, ввиду невозможности присутствия в данный день.

С учетом мнения представителя Заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам, в том числе ввиду необоснованности заявленного ходатайства, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что вынесенное административным органом постановление от 09.09.10 г. N 11/47 в отношении общества с назначением штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, так как не предъявлено в установленном порядке распоряжение на проведение проверки, не исследован вопрос о вине общества и характере административного правонарушения, неправильно произведена квалификация правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением N 11/47 от 09.04.2010 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод выше вывод суда первой инстанции коллегия исходит из следующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе - об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Аналогичная обязанность продавца предусмотрена пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

Согласно п. 15 Правил продажи, информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 93 Правил продажи, продажа экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных осуществляется только в упаковке изготовителя.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при проведении проверки объекта Заявителя представителями ответчика выявлены нарушения положений указанных норм права при реализации товаров, зафиксированные в Акте проверки N 29/11 от 11.02.2010 и протоколе об административном правонарушении N 54, которые отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, административным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, регулирующих продажу отдельных видов товаров населению, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения у него имелась.

Довод о нарушении представителями ответчика положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, признается коллегией несостоятельным.

Нормы указанного Федерального закона регулируют иные правоотношения, отличные от предмета регулирования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный Закон не распространяется на порядок выявления административных правонарушений и привлечения к административной ответственности, поскольку нормы административного процесса содержатся в КоАП РФ.

Доводы Общества о несоответствии протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к ответственности соответственно требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ также признаются несостоятельными.

Как установлено в суде, протокол и постановление вынесены в полном соответствии с требованиями указанных норм КоАП РФ, в присутствии представителя Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 N А40-45168/10-146-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Э.В.ЯКУТОВ