Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 N 09АП-18994/2010-АК по делу N А40-72165/10-140-344 Ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено частично, поскольку заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия данных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 09АП-18994/2010-АК

Дело N А40-72165/10-140-344

Резолютивная часть постановления объявлена “19“ августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “25“ августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Окуловой Н.О., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 г.

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-72165/10-140-344, принятое судьей Терехиной А.П.,

по заявлению Открытого акционерного общества “Специализированное управление-180“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фуфурин Е.А. по дов. от 24.05.2010;



от заинтересованного лица - Курбанкова А.Д. по дов. от 10.08.2010;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество “Специализированное управление-180“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 15.03.2010 N 09-15/19 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

ОАО “Специализированное управление-180“ также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 15.03.2010 N 09-15/19; запрета осуществлять бесспорное взыскание во исполнение решения инспекции от 15.03.2010 N 09-15/19, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 указанное ходатайство заявителя удовлетворено частично. Приостановлено действие решения инспекции от 15.03.2010 N 09-15/19. В остальной части заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства полностью.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, через канцелярию суда поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска причинит обществу значительный ущерб (размер взыскиваемой суммы по оспариваемому решению составляет более 3 397 487 руб. 26 коп.), а именно: общество не сможет исполнить текущие обязательства перед третьими лицами, в том числе работниками, а также перед бюджетом, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров и поставит под угрозу текущую хозяйственную деятельность.

Общая остаточная стоимость собственных основных средств, находящихся на балансе заявителя по состоянию на 31.05.2010 составляет 1 898 878 руб. 02 коп., что подтверждается краткими оборотными ведомостями по счетам 01 “Собственные основные средства“, 02 “Износ собственных ОС“. Таким образом, суммарной стоимости имущества заявителя недостаточно для покрытия объявленной налоговым органом ко взысканию суммы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении ходатайства ОАО “Специализированное управление-180“ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания сумм налогов, пеней и штрафов в размере более 3 397 487 руб. 26 коп. до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Бесспорное взыскание налоговым органом суммы более 3 397 487 руб. 26 коп. повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам.

Кроме того, у общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, по исполнению текущих налоговых обязательств, что повлечет уплату налоговых санкций и санкций за нарушение условий договоров.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (ст. 90 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ОАО “Специализированное управление-180“ о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-72165/10-140-344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

Н.О.ОКУЛОВА