Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 N 09АП-18742/2010 по делу N А40-58042/10-148-334 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления органа власти о привлечении к ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа власти в области финансовых рынков, а также решения об оставлении оспариваемого постановления без изменения отказано правомерно, поскольку заявитель нарушил сроки представления запрашиваемых документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 09АП-18742/2010

Дело N А40-58042/10-148-334

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу некоммерческой организации негосударственного пенсионного фонда “Атомгарант“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-58042/10-148-334 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению некоммерческой организации негосударственного пенсионного фонда “Атомгарант“

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кутейников
А.А. уд. N 0494 по дов. от 03.08.2010, Терехов А.В. уд. N 0839 по дов. от 17.09.2009,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 некоммерческой организации негосударственного пенсионного фонда “Атомгарант“ (далее - НПФ “Атомгарант“) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) от 05.04.2010 N 10/63/пн и решения от 29.04.2010 N 10-39/рн по жалобе на постановление.

НПФ “Атомгарант“ не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Указал на то, что суд без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, а также без согласия на то сторон, провел судебное заседание и вынес по данному делу решение.

Полагает, что датой получения входящей корреспонденции является не отметка о его получении уполномоченными лицами ФГУП “Управление административных зданий“ на различного рода уведомлениях, а внутренний штамп НПФ “Атомгарант“.

Пояснил, что с учетом того, что предписание было получено НПФ “Атомгарант“ 12.03.2010, то срок для направления ответа в ФСФР был соблюден.

Считает, что действия не содержат признаков противоправного поведения по исполнению в срок предписания ФСФР России, были предприняты все зависящие от него меры для исполнения вышеуказанного предписания.

Просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСФР считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Заявителя не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя НПФ “Атомгарант“, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда
первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ФСФР, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращений Ф.И.О. и Ф.И.О. ФСФР в адрес НПФ “Атомгарант“ было направлено предписание N 10-АС-04/3369 о представлении документов: копий договоров негосударственного пенсионного обеспечения, положений о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении, копии пенсионных правил НПФ, переписку с заявителями и т.п.

Срок для представления указанных в предписании документов был установлен в течение трех рабочих дней с даты получения НПФ данного предписания.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления предписание было получено НПФ “Атомгарант“ 02.03.2010; срок для представления документов истекал 05.03.2010.

Указанные в предписании документы были направлены в ФСФР письмом НПФ “Атомгарант“ от 16.03.2010 N 02-06/59/10 и поступили в ФСФР 17.03.2010.

24.03.2010 ФСФР России с участием представителя НПФ “Атомгарант“ по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 10-77/пр-ап, которым НПФ “Атомгарант“ вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Постановлением ФСФР России от 05.04.2010
N 10-63/пн, вынесенным с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, НПФ “Атомгарант“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

16.04.2010 НПФ “Атомгарант“ обратилось к руководителю ФСФР России с жалобой на постановление ФСФР России от 05.04.2010 N 10-63/пн.

Решением руководителя ФСФР России от 29.04.2010 N 10-39/рн постановление ФСФР России от 05.04.2010 N 10-63/пн было оставлено без изменения, а жалоба НПФ “Атомгарант“ - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных НПФ требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Заявителя имелась возможность выполнить в установленный срок законное Предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, однако Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с пунктами 1 и 5.3.14 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (далее - Положение), ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), полномочия по контролю и надзору, отнесенные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации Правительства Российской Федерации к компетенции уполномоченного федерального органа исполнительной власти по государственному регулированию деятельности негосударственных пенсионных фондов о негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2003 N 669 “Об уполномоченном федеральном органе
исполнительной власти, осуществляющем государственное регулирование деятельности негосударственных пенсионных фондов по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, надзор и контроль за указанной деятельностью“, ФСФР России как уполномоченный федеральный орган осуществляет надзор и контроль за соблюдением субъектами отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию требований по формированию и размещению средств пенсионных резервов, формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений в соответствии с Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ “О негосударственных пенсионных фондах“ (далее - Федеральный закон) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона при осуществлении своих функций уполномоченный федеральный орган выдает фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, актуариям в области негосударственного пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования и профессионального пенсионного страхования в пределах своей компетенции предписания об устранении выявленных нарушений требований Федерального закона, а также законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. В соответствии с пунктом 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания, в том числе, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет административную ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Оценивая наличие в действиях НПФ “Атомгарант“ объективной стороны
правонарушения, необходимо отметить, что материалами дела подтверждается факт доставки 02.03.2010 предписания ФСФР по адресу НПФ “Атомгарант“: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24/26.

Также материалами дела подтверждается факт направления НПФ документов в ФСФР 16.03.2010.

Суд первой инстанции, правомерно признал необоснованным довод НПФ о том, что в соответствии с особым режимом здания доставка корреспонденции для Заявителя осуществляется в соответствии с договором, заключенным с ФГУП “Управление административных зданий“ Государственной корпорации “Росатом“.

При этом суд правильно указал на то, что несвоевременная доставка корреспонденции законному представителю Заявителя, а равно и отсутствие контроля за ее доставкой и получением не может служить основанием для признания приведенного выше довода Заявителя обоснованным.

Анализируя субъективную сторону правонарушения, суд первой инстанции правомерно отметил, что у Заявителя имелась возможность выполнить в установленный срок законное Предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, однако Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению.

При этом суд указал на то, что в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая доводы НПФ “Атомгарант“ о малозначительности правонарушения, суд обоснованно обратил внимание на то, что охраняемым объектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 ст.
19.5 КоАП РФ является срок исполнения предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, необходимость обеспечения которого подтверждается высоким размером, установленного наказания - штрафом в размере от 500 000 до 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных НПФ “Атомгарант“ требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-58042/10-148-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

В.И.ПОПОВ