Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 N 09АП-16741/2010 по делу N А40-29210/10-10-224 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки, пени удовлетворены, поскольку в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 09АП-16741/2010

Дело N А40-29210/10-10-224

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Мускат Трейдинг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г.

по делу N А40-29210/10-10-224, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества “Весьегонский винзавод“

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью “Мускат Трейдинг“

о взыскания 95.831 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика:
не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество “Весьегонский винзавод“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Мускат Трейдинг“ о взыскании задолженности в размере 95.831 руб. 90 коп., состоящей из основного долга в размере 91.490 руб., пени за период с 23.11.09 по 18.01.10 размере 4.341 руб. 90 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 330, 331, 486 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 25/507-П от 25.05.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.10 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного по товарным накладным товара.

Не согласившись с решением от 12 мая 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью “Мускат Трейдинг“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 72.490 руб. и пени в размере 1.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, обжалуемой ответчиком, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 г. исковое заявление Открытого акционерного общества
“Весьегонский винзавод“ принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.05.2010 в 10 ч. 50 мин. В указанном определении отражено, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании по существу при отсутствии возражений сторон в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 г.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не части 7.

В соответствии со п. 2 ч. 7 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 г. рассмотрение дела назначено по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом “Весьегонский винзавод“ (далее - истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью “Мускат Трейдинг“ (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 25/507-П от 25.05.2007 г., согласно условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 91.490 руб. 00 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладными N М-536 от 09.10.09.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не
вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Стороны в договоре согласовали (п. 1.3 приложения) ответчик обязан оплатить товар не позднее 45 дней с даты поставки товара.

07.12.2009 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 19.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 194 от 17.12.09, N 132 от 27.01.2010, N 612 от 12.04.2010, N 966 от 21.05.2010.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения условий договора поставки в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 72.490 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с
п. 3.3 приложения к договору стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, согласно которого за нарушение п. 2 приложения к договору по оплате товара ответчик выплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии продукции.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с 23.11.2009 г. по 18.01.2010 г. составляет 4.341 руб. 90 коп., однако указанный расчет проверен судом и признан неправильным.

Размер неустойки согласно расчета суда апелляционной инстанции за период с 23.11.2009 г. по 18.01.2010 г. (56 дн.) составляет 4.876 руб. 95 коп. ((91.490 руб. x 24 дн. (с 23.11.09 по 17.12.09) x 0,1%) + (86.490 руб. x 31 дн. (с 18.12.09 по 18.01.10) x 0,1%).

Вместе с тем, право на увеличение исковых требование принадлежит только истцу в порядке ст. 49 АПК РФ, следовательно, суд рассматривает требования в заявленном истцом размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил наличие задолженности по основному долгу в размере 72.490 руб. и пени за период с 23.11.2009 г. по 18.01.2010 г. в размере 4.341 руб. 90 коп.

Подлежит отклонению довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ по требованию истца о взыскании пени в размере 4.341 руб. 90 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения
исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства ответчиком не доказана, доказательств в обоснование правовой позиции не представлено, в то время как указанная обязанность возложена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судебное заседание состоялось 04 мая 2010 г. и ответчик не был извещены о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, судебное заседание состоялось именно 05 мая 2010 г., а не 04 мая 2010 г., о чем в порядке ст. 176 АПК РФ судом первой инстанции вынесено определение. При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, а расходы по иску на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 3.654 руб. 67 коп. На ответчика относится государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3.298 руб. 40 коп. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. В доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в связи с недоплатой в размере 279 руб. 71 коп.

В результате произведенного судом зачета подлежащих взысканию со сторон расходов
по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.298 руб. 40 коп. С истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 279 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2010 по делу N А40-29210/10-10-224 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Мускат Трейдинг“ в пользу Открытого акционерного общества “Весьегонский винзавод“ задолженность в размере 77.366 (семьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 95 коп., состоящую из основного долга в размере 72.490 руб. (семьдесят две тысячи четыреста девяносто) и пени за период с 23.11.2009 г. по 18.01.2010 г. в размере 4.341 (четыре тысячи триста сорок один) руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Мускат Трейдинг“ в пользу Открытого акционерного общества “Весьегонский винзавод“ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.298 (одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 40 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Весьегонский винзавод“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 279 (двести семьдесят девять) руб. 71 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

Судья:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судья:

В.И.КАТУНОВ