Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А41-7440/10 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении на праве собственности земельного участка отказано, поскольку само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в зоны санитарной охраны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N А41-7440/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чибисов В.В., решение от 26.07.2009, Леонов А.И., доверенность

от 25.03.2010 б/н,

от заинтересованного лица: Осадчук И.А., доверенность от 24.12.2009 N 64-ДВ,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 по делу N А41-7440/10, принятое судьей Бирюковой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “МОСОБЛКУРОРТ“ к администрации Мытищинского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица Московского государственного унитарного предприятия “Мосводоканал“, о признании незаконным отказа в приобретении права собственности на земельный участок и обязании принять решение о предоставлении земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МОСОБЛКУРОРТ“ (далее - общество, заявитель, ООО “МОСОБЛКУРОРТ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа администрации в удовлетворении заявления ООО “МОСОБЛКУРОРТ“ о приобретении права собственности на земельный участок и обязании администрации принять решение о предоставлении ООО “МОСОБЛКУРОРТ“ на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030311:23 площадью 29 597 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха “Строитель“, категория земель - “земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения“, разрешенное использование - “для размещения базы отдыха“.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Московское государственное унитарное предприятие “Мосводоканал“ (далее - третье лицо, МГУП “Мосводоканал“).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует
из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22.06.2005, заключенного между конкурсным управляющим ФГУП РФ “Строитель“ (продавцом) и ООО “МОСОБЛКУРОРТ“ (покупателем), последний в числе иных объектов недвижимого имущества пансионата “Строитель“ приобрел здание спального корпуса общей площадью 7649,30 кв. м, инв. N 1114, лит. А, объект N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2005 (т. 1, л.д. 25).

Первоначально отвод земельного участка площадью 80 га под размещение пансионата “Строитель“ был осуществлен на основании протокола Президиума Дмитровского Райисполкома от 27.06.1937 N 32, границы земельного участка утверждены решением Исполкома Краснополянского Райсовета от 22.05.1952 N 501/7.

Из указанного земельного участка образованно 11 земельных участков, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030311:23 площадью 29 597 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха “Строитель“.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2008 по делу N А41-9831/08 требования общества о признании незаконным бездействия администрации и обязании администрации принять решение о предоставлении ООО “МОСОБЛКУРОРТ“ на правах долгосрочной аренды спорного земельного участка удовлетворены (т. 1, л.д. 15 - 19).

Однако правом на заключение договора аренды земельного участка, установленным названным судебным актом, общество не воспользовалось. Вместо этого ООО “МОСОБЛКУРОРТ“ на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) обратилось в администрацию с заявлением от 24.11.2009 о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030311:23 площадью 29 597 кв. м. В заявлении общество со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2008 по делу N А41-9831/08 указало, что указанный земельный участок, сформированный
из земельного участка площадью 80 га, необходим для использования принадлежащего обществу здания спального корпуса (т. 1, л.д. 10).

В связи с неполучением ответа на заявление от 24.11.2009 о приобретении земельного участка, общество 22.12.2009 повторно обратилось в администрацию (т. 1, л.д. 11).

Письмами от 14.12.2009 N 8533 и от 20.01.2010 N 239 администрация отказала в оформлении в собственность земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и относится к землям, ограниченным в обороте (т. 1, л.д. 12 - 13).

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, со ссылками на статьи 27, 36 Земельного кодекса РФ, часть 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, пришел к выводу, что неоспоримые, однозначные основания для отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, ограниченным в обороте, отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заинтересованного лица, материалами дела доказано, что спорный земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и относится к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем такой земельный участок не подлежит предоставлению в частную собственность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в
отзыве и письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных объяснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки,
расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Из содержания писем от 14.12.2009 N 8533 и от 20.01.2010 N 239, усматривается, что администрация отказала в оформлении в собственность спорного земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и относится к землям, ограниченным в обороте.

Вывод суда первой инстанции о том, что не представляется возможным однозначно установить нахождение спорного земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта, сделан без всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без надлежащей оценки представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с положениями Санитарных правил и нормами “Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02“, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).

ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из
подземных источников (пункт 1.4 Правил).

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).

Однако в пункте 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 специально оговорено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.

Ссылка суда первой инстанции на то, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не позволяет отнести испрашиваемый земельный участок к землям, ограниченным в обороте, сделана без учета указанных обстоятельств.

Кроме того, из содержания положений Санитарных правил и нормами “Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02“, Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ “О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации“ не следует, что с введением в действие новых санитарных правил, границы зон санитарной охраны установленные ранее решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 “Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП“, отменены.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ранее решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 не было опубликовано, указанный документ не может быть применен, поскольку данное решение было вынесено до введения
в действие Конституции Российской Федерации, положениями которой установлено обязательное опубликование законов и иных нормативных правовых актов. Кроме того, указанное решение не является федеральным законом, а утверждает проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП и описание границ красных линий зон санитарной охраны в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.3 решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 с 1980 “Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП“ топографические планшеты ЛПЗП начиная с 1980 года должны издаваться с новыми красными линиями границ ЗСО источников водоснабжения г. Москвы.

Из представленного в материалы дела фрагмента топографической основы М 1:20000, усматривается, что спорный земельный участок расположен в границах зоны второго пояса санитарной охраны источников водных объектов (Учинского водохранилища), используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (т. 1, л.д. 70).

Судом первой инстанции не исследован вопрос о расположении на спорном земельном участке здания спального корпуса, принадлежащего обществу.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде: кадастровой выписки об объекте недвижимости; кадастрового паспорта объекта недвижимости.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“.

В силу пункта 3 названного Федерального закона кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 4 статьи 14 Федерального
закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости (пункт 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“).

В суд первой инстанции представлена кадастровая выписка о земельном участке, состоящая из двух листов (т. 1, л.д. 26 - 27) и не содержащая сведений о месте положения объекта недвижимого имущества - здания спального корпуса, принадлежащего заявителю.

Апелляционному суду представлена выписка из государственного кадастра недвижимости от 28.01.2009, однако данная выписка не содержит сведений о месте расположения здания на земельном участке, который, как утверждает заявитель, необходим для использования приобретенного им здания. В то же время из указанной выписки следует, что весь земельный участок площадью 29 597 кв. м с кадастровым номером 50:12:0030311:23, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха “Строитель“, находится во второй зоне пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в водоохраной зоне пруда.

Данные, содержащиеся в указанной выписке, подтверждают факт нахождения спорного земельного в зоне санитарной охраны и соответственно ограничения указанного земельного участка в обороте.

При указанных обстоятельствах довод общества о том, что проект зон санитарной охраны Московского водопровода в установленном порядке не утвержден, в связи с чем не представляется возможным точно определить границы второго пояса зон санитарной охраны, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в силу пункта 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для вывода о
том, что испрашиваемый земельный участок находится не во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и ограничен в обороте. В то время как материалами дела достоверно подтвержден факт нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что неоспоримые, однозначные основания для отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, ограниченным в обороте, отсутствуют и удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба администрации - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 по делу N А41-7440/10 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “МОСОБЛКУРОРТ“ отказать.

Председательствующий

В.Ю.БАРХАТОВ

Судьи

Е.Н.ВИТКАЛОВА

Н.А.КРУЧИНИНА