Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А41-34019/09 Исковые требования о расторжении договора на выполнение проектных работ и взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договора в установленный срок, в связи с чем истец на основании условий договора и статей 309, 310 ГК РФ имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскать с ответчика понесенные в связи с этим убытки и сумму ранее перечисленной предоплаты.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N А41-34019/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от ООО “ИГ КВЕС“: Меленин А.И., по доверенности от 06.07.10 г.;



от ООО “НПО “Агромаш“: Соломахин С.Н., по доверенности N 10/1 от 15.10.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НПО “Агромаш“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу N А41-34019/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО “Инвестиционная группа КВЕС“ к ООО “НПО “Агромаш“ о расторжении договора и взыскании предоплаты, по встречному иску ООО “НПО “Агромаш“ к ООО “Инвестиционная группа “КВЕС“ о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛакиЛайн“ (ООО “ЛакиЛайн“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “НПО “Агромаш“ (ООО “НПО “Агромаш“) о расторжении договора N 1595 от 27 апреля 2009 года, а также взыскании с ответчика 561 234 руб. предоплаты, 5 957 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 209 руб. 54 коп. пени, 11 945 руб. расходов на командировки, 19 058 руб. 18 коп. расходов на сертифицирование производства, 13 550 руб. судебных расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО “НПО “Агромаш“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО “ЛакиЛайн“ 424 050 руб. задолженности за изготовление оборудования, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 10 981 руб. расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, ООО “НПО “Агромаш“ просило взыскать с ответчика расходы на покупку крестьянского масла для проведения судебной технической экспертизы в сумме 53 200 рублей за 380 кг.

Определением от 02 февраля 2010 года суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего истца - ООО “ЛакиЛайн“ на надлежащего - ООО “Инвестиционная группа КВЕС“ (ООО “ИГ КВЕС“) в связи с проведенной реорганизацией истца путем присоединения (т. 3, л.д. 92).

Арбитражный суд Московской области решением от 25 июня 2010 года удовлетворил заявленные ООО “ИГ КВЕС“ требования в полном объеме и отказал ООО “НПО “Агромаш“ в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ООО “НПО “Агромаш“ просит решение суда первой инстанции от 25.06.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

27 апреля 2009 года ООО “НПО “Агромаш“ (продавец) и ООО “ЛакиЛайн“ (покупатель) заключили смешанный договор N 1595, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался осуществить проектирование, изготовление, сборку, хранение, доставку, монтажные и пусконаладочные работы и передать в собственность истцу оборудование для производства топленого масла согласно ТУ 9221-001-833390033-09, копии ТУ и санитарно-эпидемиологического заключения N 77.МО.01.922.Т.001103.04.09 от 17.04.09 г. (т. 1, л.д. 10 - 11).



Приложением N 1 к договору и Дополнительным соглашением N 1 от 04 июня 2009 года стороны спора согласовали стоимость выполняемых истцом работ в размере 985 284 руб. (т. 1, л.д. 12).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок изготовления и сборки оборудования составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты, при этом дополнительным соглашением N 1 сторонами установлена дата приемки оборудования - 30 июня 2009 года.

ООО “ЛакиЛайн“ во исполнение пункта 2.5. договора перечислило ООО “НПО “АГРОМАШ“ 441 750 руб., что подтверждается платежными поручениями N 47596 от 12.05.09 г. и N 47598 от 13.05.09 г., а также оплатило стоимость оборудования в размере 119 484 руб., что подтверждается платежным поручением N 47630 от 08.06.09 г. (т. 1, л.д. 54 - 56).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае, если продавец не поставил оборудование в адрес покупателя, последний вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата предоплаты.

Как указывает истец, ООО “НПО “Агромаш“ в установленный семидесятидневный срок предусмотренные договором N 1595 работы не выполнило и поставку оборудования не осуществило, в связи с чем ООО “ИГ КВЕС“ обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 1595 на основании пункта 5.1. договора и взыскании с ООО “НПО “Агромаш“ предоплаты в сумме 561 234 руб.

ООО “ИГ КВЕС“ просило также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 957 руб. 94 коп. за период с 12 мая 2009 года по 30 июня 2009 года, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 103 209 руб. 54 коп., убытки в виде расходов на командировки в размере 11 945 руб. 50 коп. и убытки в виде расходов на сертификацию производства в размере 19 058 руб. 18 коп.

В обоснование данного требования истец указал, что причиной командировок стали многократные приемки оборудования, каждая из которых выявляла его неработоспособность, в связи с чем покупатель понес необоснованные расходы на командировки своих представителей для участия в указанных приемках.

ООО “НПО “Агромаш“, обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением указало, что предусмотренное договором N 1595 оборудование было изготовлено обществом еще 10 августа 2009 года, при этом ООО “ИГ КВЕС“ необоснованно отказалось от подписания акта приема-передачи оборудования.

Заявитель полагает, что ООО “НПО “Агромаш“ выполнило принятые на себя по договору N 1595 обязательства в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 424 050 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО “ИГ КВЕС“ требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора в установленный срок, в связи с чем истец на основании пункта 5.1. договора и статей 309, 310 ГК РФ имеет право расторгнуть договор N 1595 в одностороннем порядке и взыскать с ответчика понесенные в связи с этим убытки и сумму ранее перечисленной предоплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что в материалах дела не имеется доказательств подписания сторонами спора акта приемки оборудования, в связи с чем у ООО “ИГ КВЕС“ не возникло обязанности по оплате выполненных ООО “НПО “Агромаш“ работ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на необоснованность вывода суда о том, что оборудование должно быть поставлено ответчиком в срок до 30 июня 2009 года, поскольку в указанный срок стороны спора подписали Дополнительное соглашение N 2 об установлении порядка приемки линии по производству топленого масла.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО “НПО “Агромаш“ предприняло все возможные действия для передачи оборудования в установленный договором срок, однако покупатель не устранил замечания продавца относительно внесения изменений в спецификацию устройства, в связи с чем ответчик не смог устранить недостатки оборудования в пятидневный срок.

ООО “НПО “Агромаш“ считает, что суд, сделав вывод о допущенной ответчиком просрочке выполнения работ, не учел то обстоятельство, что работы приостанавливались по вине истца, при этом полагает, что судом не принято во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 приемке работ предшествуют предварительные испытания и исследование продукта.

Ответчик указывает, что поставленное ООО “НПО “Агромаш“ оборудование для изготовления топленого масла не имеет существенных или неустранимых недостатков, в связи с чем отказ истца от исполнения договора является немотивированным и в силу ст. 718 ГК РФ выполненные обществом работы подлежат оплате.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ООО “ИГ КВЕС“ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, поскольку работы выполнялись для нужд истца, при этом по условиям договора приемка оборудования должна была состояться на территории продавца, в связи с чем командировки представителя покупателя были запланированы сторонами.

ООО “НПО “Агромаш“ полагает, что расходы, понесенные ООО “ИГ КВЕС“ на сертификацию оборудования, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не предусмотрены договором N 1595.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

27 апреля 2009 года ООО “НПО “Агромаш“ (продавец) и ООО “ЛакиЛайн“ (покупатель) заключили смешанный договор N 1595, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался осуществить проектирование, изготовление, сборку, хранение, доставку, монтажные и пусконаладочные работы и передать в собственность истцу оборудование для производства топленого масла согласно ТУ 9221-001-833390033-09, копии ТУ и санитарно-эпидемиологического заключения N 77.МО.01.922.Т.001103.04.09 от 17.04.09 г. (т. 1, л.д. 10 - 11).

К данному договору сторонами была подписана спецификация, согласно которой ответчик должен изготовить “Плавитель. Емкость 150 л цилиндрическая трехслойная термоизолированная с термической крышкой и отводом паров с ТЭНовой рубашкой 12 кВт под глицерин до 150 град. C дополнительный циркуляционный насос на циркуляцию теплоносителя с датчиками ТСП (платиновыми) в продукт и в рубашку, с люком, лазерный или ультразвуковой уровнемер для контроля залива продукта и т.д.“.

Приложением N 1 к договору и Дополнительным соглашением N 1 от 04 июня 2009 года стороны спора согласовали стоимость выполняемых истцом работ в размере 985 284 руб. (т. 1, л.д. 12).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок изготовления и сборки оборудования составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты, при этом дополнительным соглашением N 1 сторонами установлена дата приемки оборудования - 30 июня 2009 года.

Условиями договора N 1595 предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 25% от стоимости оборудования, а также 100% стоимости доставки оборудования после успешного прохождения испытаний оборудования на территории продавца.

Окончательная оплата в размере 25% от стоимости оборудования производится в течение пяти дней банковских с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оборудования, который подписывается в течение 3-х дней с момента готовности оборудования к работе и успешного прохождения испытаний.

Срок изготовления и сборки оборудования составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты оборудования.

Согласно п. 3.2. договора срок исполнения продавцом обязательств по п. 2.2. договора составляет не более 3-х рабочих дней, при этом дата поставки согласовывается сторонами в момент поступления информации от продавца о готовности оборудования.

Согласно п. 4.1. договора после поступления предоплаты продавец в течение пяти рабочих дней изготавливает эскизы на оборудование и согласовывает их с покупателем, который вправе вносить изменения в чертежи, в рамках оговоренных спецификацией объемах и описании, после согласования продавец приступает к изготовлению оборудования.

ООО “ЛакиЛайн“ во исполнение пункта 2.5. договора перечислило ООО “НПО “АГРОМАШ“ 441 750 руб., что подтверждается платежными поручениями N 47596 от 12.05.09 г. и N 47598 от 13.05.09 г., а также оплатило стоимость оборудования в размере 119 484 руб., что подтверждается платежным поручением N 47630 от 08.06.09 г. (т. 1, л.д. 54 - 56).

09 июня 2009 года сторонами спора согласованы окончательные эскизы изготовляемого оборудования в электронном виде, что подтверждается письмом ООО “НПО “Агромаш“ от 08 июля 2009 года (т. 1, л.д. 66), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный сторонами семидесятидневный срок на поставку оборудования истекает 18 августа 2009 г.

30 июня 2009 года стороны спора подписали Дополнительное соглашение N 2 к договору, которым установили порядок приемки оборудования, в том числе, проведение рабочих испытаний оборудования на территории ответчика (т. 1, л.д. 14).

Актом обследования от 06 июля 2009 года выявлена частичная неготовность всех сборных и изготовляемых элементов оборудования, а также частичное отсутствие оборудования, приобретаемого ответчиком в сборе (т. 1, л.д. 15).

Актом обследования объекта от 31 августа 2009 года выявлены конструктивные недоработки оборудования (несоответствие требуемой производительности), а также неработоспособность оборудования в целом (технологические процессы не протекают должным образом) (т. 1, л.д. 17).

Стороны пришли к выводу, что представленное оборудование не обеспечивает равномерный нагрев и не соответствует требованиям технологического процесса по производству продукта, в связи с чем согласовали срок устранения ответчиком недостатков оборудования - 5 рабочих дней.

Доказательств, что в установленный срок ООО “НПО “Агромаш“ устранило недостатки и передало оборудование истцу по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

28 июля 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию N 3467 с требованием подписать соглашение о расторжении договора N 1595 в связи с тем, что ответчиком подрядная часть договора по результатам осуществленного контроля не исполнена в надлежащие сроки (т. 1, л.д. 64).

ООО “НПО “Агромаш“ письмом от 09 июля 2009 года отказался подписать соглашение о расторжении договора и указал, что сроки выполнения работ нарушены по вине покупателя (т. 1, л.д. 66).

ООО “ЛакиЛайн“ письмом от 10 сентября 2009 года сообщило ООО “НПО “Агромаш“, что поскольку никаких уведомлений со стороны ответчика о готовности оборудования не поступило, договор N 1595 должен быть расторгнут на основании п. 5.1 договора, в связи с чем продавец обязан возвратить предоплату и уплатить штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства (т. 1, л.д. 72 - 73).

Пунктом 5.1. договора N 1595 предусмотрено, что в случае, если по истечении 70 дней с момента согласования эскизов покупателем продавец не поставит оборудование в адрес покупателя, последний вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата предоплаты, а также возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что письменного соглашения о продлении сроков поставки оборудования сторонами спора не подписано и доказательств поставки оборудования в согласованный сторонами срок ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 1595 от 27.04.09 г. подлежит расторжению, при этом с ООО “НПО “Агромаш“ следует взыскать сумму перечисленной покупателем предоплаты в размере 561 234 руб.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что сроки поставки оборудования переносились сторонами в связи с устранением недостатков работ и согласованием сторонами спора эскизов и технических характеристик оборудования, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Согласно п. 3.4 договора при изменении покупателем перечня комплектующих оборудования или при предъявлении дополнительных требований, срок выполнения договора увеличивается, при этом дополнительные расходы продавца добавляются к договорной цене. Изменения оформляются дополнительным соглашением в письменной форме.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами спора дополнительных соглашений, продлевающих сроки выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования ООО “ИГ КВЕС“ и отказал ООО “НПО “Агромаш“ в удовлетворении встречного иска.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство ООО НПО “Агромаш“ не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными в сумме 5 957 руб. 94 коп. за период с 12.05.09 г. по 30.06.09 г., арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки или не поставки оборудования покупатель вправе взыскать пени в размере 0,1% договорной цены за каждый день просрочки.

ООО “ИГ КВЕС“ заявило требование о взыскании с ответчика пени в сумме 103 209 руб. 54 коп. из расчета 561 234 руб. / 118 x 100 x 0,1% x 217 дней.

Ответчик не представил доказательств исполнения договора, в связи с чем требование истца о взыскании пени на основании пункта 5.1. договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО “ИГ КВЕС“ заявлены требования о взыскании с ООО “НПО “Агромаш“ убытков в виде расходов на командировки в размере 11 945 руб. 50 коп. и убытков в виде расходов на сертификацию производства в размере 19 058 руб. 18 коп.

В обоснование данного требования истец указал, что причиной командировок к ответчику стали многократные приемки оборудования, каждая из которых выявляла его неработоспособность, в связи с чем истец понес необоснованные расходы на командировки своих представителей для участия в указанных приемках.

Сертификация производства осуществлялась истцом на основании проекта производства оборудования.

Сумма убытков подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами, командировочными удостоверениями, заданиями на командировку, путевыми листами, авансовым отчетом, санитарно-эпидемиологическим заключением, актом сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактурой, квитанциями по оплате, отчетами по командировке.

Поскольку данные убытки были понесены истцом при исполнении спорного договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “НПО “Агромаш“ вышеуказанные денежные средства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “НПО “Агромаш“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу N А41-34019/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ