Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.08.2010 по делу N 33-26246 Иск о разделе имущества и признании права собственности удовлетворен правомерно, так как суд первой инстанции оценил спорную квартиру как общее совместное имущество истицы и ответчика, приобретенное в браке на совместно нажитые денежные средства, и в соответствии со ст. 39 СК РФ спорная квартира подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях. Оснований отступать от начала равенства долей супругов в их общем имуществе суд первой инстанции не усмотрел.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26246

Судья: Максимова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Дубинчкой В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А.

дело по кассационной представителя истца С. по доверенности С.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

в порядке раздела совместно нажитого имущества бывших супругов

признать за С. право собственности на 12 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

признать за С.С. право собственности на 12 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать со С.С. в пользу С. расходы по оплате
госпошлины в сумме 4502 рубля 70 копеек,

установила:

Истец С. обратилась в суд первой инстанции с иском к ответчику С.С. о разделе имущества виде: квартиры, расположенной по адресу: <...> и признание за ней права собственности на вышеуказанную квартиру, мотивируя тем, что данное жилое помещение было приобретено в период брака за 41500 долларов США на денежные средства ее отца, переданные им истице в дар на конкретные цели.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, пояснив, что квартира была приобретена в период брака за сумму приблизительно равную 52 150 долларов США. Часть денег из них, сумма в размере 30 000 долларов США, были заимствованы им у его родителей, часть денег накоплены до брака и часть из них в браке. Отец истицы каких-либо денежных средств на покупку квартиры не давал. Согласен разделить квартиру в равных долях между ним и ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности С.Е. по доводам своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца С., ответчика С.С. не явившихся и извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, выслушав представителя истца С. по доверенности Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 06 марта 2001 года. Решением мирового судьи 99 судебного участка г. Москвы от 24.09.2008 года их брак был расторгнут. Брак прекращен 21.05.2009 года.

24 августа 2001 года между ЗАО “Декра“ и Т. был заключен договор инвестирования строительства части жилого дома по адресу: <...>.

12 февраля 2002 года между С.С. и Т. было подписано соглашение о замене стороне в договоре по инвестированию строительства части жилого дома по адресу: <...> соглашения все платежи в сумме эквивалентной 25 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления средств, внесенных цедентом по договору до момента заключения настоящего соглашения, считаются внесенным цессионарием. В соответствии с дополнительным соглашением к договору инвестирования от 24.08.2001 года квартире, находящейся по строительному адресу: <...>, присвоен почтовый адрес: <...>, 03.12.2002 года между ЗАО “Декра“ и С.С. подписан акт, согласно которому указанная квартира подлежит передаче в собственность С.С. Сумма по договору со С.С. составила 25 000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Право собственности на квартиру по адресу: <...> оформлено на С.С. Инвентаризационная стоимость квартиры по справке МосгорБТИ на 15.02.2010 года составляет 580540,88 рублей.

В соответствии со ст. 34 СК РФ любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является их общим имуществом.

Таким образом, спорную квартиру можно рассматривать как общее совместное имущество истицы и ответчика.

Истица просила суд первой инстанции признать за ней права собственности на квартиру, мотивируя тем, что денежные средства на покупку данной квартиры были подарены ей ее отцом
К.

Форма договора дарения определяется его содержанием и соответствует общим правилам ГК о форме сделок.

Вышеуказанная сделка о передаче истице в дар от К. денежных средств на покупку спорной квартиры в письменной форме совершена не была. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов по заявленным исковым требованиям истцом не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что соглашение о замене стороны в договоре по инвестированию строительства части жилого дома по адресу: <...> было заключено между С.С. и Т., а не истицей С., что также не согласуется с доводами истицы в части того, что денежные средства, на приобретение данной квартиры были подарены К. только дочери и имели специальное целевое назначения.

Доводы истца о том, что С. до приобретение спорной квартиры имела в собственности другое жилое помещение, а потому не могла выступать стороной в договоре инвестирования суд первой инстанции счел безосновательными.

Суд первой инстанции также считает безосновательными и не доказанными доводы ответчика о том, что на покупку квартиры были потрачены денежные средства в размере 30 000 долларов США полученные им в долг у его родителей.

Таким образом, суд первой инстанции оценил спорную квартиру как общее совместное имущество истицы и ответчика, приобретенное в браке на совместно нажитые денежные средства и в соответствии со ст. 39 СК РФ спорная квартира подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

Оснований отступать от начала равенства долей
супругов в их общем имуществе суд первой инстанции правильно не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.