Определение Московского городского суда от 24.08.2010 по делу N 33-23046 Исковые требования о взыскании солидарно суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на имущество удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено, что заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные договорами поручительства и залога, по возврату кредитных денежных средств.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23046
ф/судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.
и при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе К.М., К.А., генерального директора ЗАО “Торговый дом Русс-Ойл“ К.М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г. которым постановлено: взыскать солидарно с ООО “Торговый дом Русс-Ойл“, К.О., К.М. в пользу ЗАО “Кредит Европа Банк“ задолженность по кредитному соглашению от 9 июля 2008 г., заключенному с ООО “Торговый дом Русс-Ойл“ в сумме 1 185 153 руб. 01 коп., обратив взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте N 1003476 от 9.07.2008 г., принадлежащее ответчику ООО “Торговый дом Русс-Ойл“, установив начальную продажную цену в размере 2 754 234 руб. 29 коп.; имущество, являющееся предметом залога по договору залога автомобилей от 9 июля 2008 г., принадлежащее К.А.: грузовые автомобили ГАЗ 3302, 2005 г. выпуска, установив начальную продажную цену 160 000 руб.; ГАЗ-3302, 2007 г. выпуска, установив начальную продажную цену 270 000 руб.; имущество, являющееся предметом залога по договору автомобилей от 9.07.2008 г., принадлежащее К.М.: грузовой автомобиль ГАЗ-3302, 2004 года выпуска, установив начальную продажную цену 150 000 руб.;
установила:
Истец предъявил требования к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 9 июля 2008 г., заключенному с ООО “Торговый дом Русс-Ойл“ и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указанных требований сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление с учетом ст. 39 ГПК РФ, сославшись на обстоятельства в нем изложенные.
Ответчик К.А. исковые требования не признал.
Ответчик ООО “Торговый дом Русс-Ойл“, К.О., К.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о судебном разбирательстве.
3 июня 2010 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят ответчики.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО “Кредит Европа Банк“, ответчика К.М., ООО “Торговый дом Русс-Ойл“, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод подтверждается материалами дела.
Как правильно установлено судом, 9 июля 2008 г. между ЗАО “Кредит Европа Банк“ и ООО Торговый дом Русс-Ойл“ было заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 3 000 000 рублей с максимальным сроком кредитного транша 18 месяцев, с уплатой процентов в размере 17% годовых по графику.
В обеспечение исполнений обязательств заемщика по вышеуказанному соглашению 9 июля между истцом были заключены договоры поручительства с К.О. и с К.М., кроме того 9 июля 2008 г. были заключены договоры залога с ООО “Торговый дом Русс-Ойл“, а также с К.А. и К.М. Предметом залога являлись соответственно товары в обороте и грузовые автомобили.
Судом установлено также, что истец свои обязательства исполнил, тогда как заемщик, чьи обязательства обеспечены договорами поручительства и залога, условия кредитного соглашения исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, наличие которой ответчиками не оспаривается.
Таким образом, суд правильно указал, что применительно к положениям ст. 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО “Торговый дом Русс-Ойл“, К.О., К.М. Поскольку в силу ст. 348 ГК РФ залог является мерой обеспечения обязательства, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, правильно определив начальную стоимость данного имущества.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.
Положения ст. 167 ГПК РФ при рассмотрении дела судом не нарушены, ответчики были извещены о разбирательстве дела, что подтверждается телеграммами об их уведомлении (л.д. 17 - 24).
Довод о том, что дело не подлежало разрешению в период гражданского судопроизводства, не является состоятельным, поскольку данный спор не является экономическим, кроме того в нем участвуют физические лица.
Также не является состоятельным и довод о том, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы исходя из следующего.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из договоров поручительства, рассмотрение споров определено по месту нахождения банка, договорами залога предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде.
Между тем в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ изменение родовой подсудности не допустимо, поскольку данный спор не является экономическим и не отнесен законом к ведению арбитражных судов.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.