Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 N 09АП-18758/2010 по делу N А40-51723/10-106-296 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя содержится состав вмененного правонарушения, порядок и процедура привлечения к ответственности соблюдены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 09АП-18758/2010

Дело N А40-51723/10-106-296

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО “Альфа-Банк“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-51723/10-106-296, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ОАО “Альфа-Банк“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Русанова Н.А.
по доверенности от 09.11.2009, паспорт;

от ответчика: Дудкина А.М. по доверенности от 11.01.2010, удостоверение N 416

установил:

ОАО “Альфа-Банк“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 22.04.2010 N 1828 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 23.06.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает на пропуск административным органом срока для привлечения к административной ответственности. Считает, что договор на открытие и ведение банковского счета соответствует волеизъявлению Логинова В.В., включение в Соглашение о кредитовании условия о подсудности по месту нахождения Банка соответствует требованиям законодательства и не ущемляет права потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Указал на отсутствие в действиях банка состава административного правонарушения, поскольку включение в типовой договор, заключаемый с физическими лицами, условий о подсудности по месту нахождения банка его филиалов и представительств, не ущемляет права потребителей. Полагал,
что установление альтернативной подсудности предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством и не противоречит действующему законодательству. Сослался на то, что пропущен срок привлечения к административной ответственности, поскольку договор о комплексном банковском обслуживании и соглашение о кредитовании и залоге заключены 17.07.2006, а вменяемые нарушения являются окончательными с момента заключения соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что факт совершения заявителем правонарушения доказан, а вынесенное постановление законно и обоснованно. Указал на то, что включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя. Полагал, что правонарушение является длящимся, соответственно, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Логинова В.В. от 25.11.2009 N 15613 определением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 24.12.2009 N 06/17 в отношении ОАО “Альфа-Банк“ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Между ОАО “Альфа-Банк“ и Логиновым В.В. на Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля было подписано заявление 17.07.2006 на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

В ходе анализа Общих условий,
а также заявления Логинова В.В. от 17.07.2006 было установлено нарушение требований п. 2 ст. 16 и п. 2 ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

По указанному факту ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Осадчим В.С., в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, в отношении ОАО “Альфа-Банк“ составлен протокол от 17.03.2010 N 1828 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении руководителем Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, в присутствии представителя общества Богомоловой Ю.А., действующей по доверенности от 21.09.2009 N 5/2616БД вынесено постановление от 22.04.2010 N 1828 о признании ОАО “Альфа-Банк“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что выбор подсудности не является условием, ущемляющим права потребителя, и не противоречит норме ч. 2 ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей“ от 07.02.1992 N 2300-1 (далее
- Закон о защите прав потребителей).

Данный довод заявителя неправомерен в силу следующего.

Согласно положениям п. 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля (далее - Общие условия) “При отсутствии согласия, спор между Сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском суде города Москвы. В случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по Соглашению о кредитовании и залоге подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО “Альфа-Банк“.

Вместе с тем, указанное условие ограничивает права потребителя на обращение в суд по своему выбору, предусмотренные указанной статьей и ст. 29 ГПК РФ согласно которым - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку п. 10.2 Общих условий содержит условие, ограничивающее право потребителя на обращение в суд по своему выбору, по сравнению с ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, включение в договор указанного условия ущемляет права потребителя и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда принадлежит истцу. В связи с этим, положения пункта в части определения судебной защиты прав потребителя только в Мещанском суде г. Москвы, либо мировым судом по месту нахождения банка, в нарушение требований гражданского законодательства,
ущемляет и ограничивает права потребителя в выборе подсудности, что свидетельствует о нарушении банком законодательства в области защиты прав потребителей.

Что касается доводов заявителя о том, что пункт 11 Общих условий, касающийся ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, не ущемляет права потребителей и полностью соответствует положениям ст. 851 ГК РФ, то судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.3 Общих условий предусматривает, что при положительном решении Банка о выдаче Кредита, сумма Кредит, указанная в заявлении, зачисляется Банком на текущий кредитный счет.

Согласно пункту 1.4 Общих условий Клиенту открывается Текущий кредитный счет для зачисления кредита.

Пункт 1.6 Общих условий предусматривает, что за предоставление кредита Клиент уплачивает комиссию, указанную в заявлении.

В соответствии с п. 11 Общих условий ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета составляет 0,65% в месяц.

Данное условие договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Типовая форма заявления на предоставления кредита на приобретение автомобиля и общие условия предоставления кредита утверждены приказом ОАО “Альфа-Банк“ от 19.04.2006 N 275, таким образом, Логинов В.В. как сторона в договоре не имел возможности повлиять на их содержание.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П “По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 “О банках и банковской деятельности“ указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Как правомерно отмечено судом первой
инстанции, действия банка по открытию и ведению кредитного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение кредитного счета нарушает права потребителей.

Аналогичная позиция по фактам того, что условия о приобретении заемщиком платной услуги по открытию и ведению кредитного счета и установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7171/09 от 2 марта 2010 года.

Необоснованным является также довод заявителя о нарушении ответчиком сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ“ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Действия ОАО “Альфа-Банк“ нарушают права потребителей на протяжении всего срока действия договора, поэтому данное правонарушение следует считать длящимся.

Относительно ссылки Общества на решения Кировского районного суда г. Волгограда от 22.10.2009, согласно
которому установлена правомерность требований Банка о взыскании с Логинова В.В. просроченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Кировским районным судом г. Волгограда рассматривалось дело о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречные требования Логинова В.В. о признании договора ничтожным, в то время как в рамках настоящего дела, ОАО “Альфа-Банк“ привлечено к административной ответственности за включение в договор условий ущемляющих права потребителей. Данный вопрос не являлся предметом спора по делу, которое рассматривалось Кировским районным судом г. Волгограда.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судом. Размер штрафа, назначенный административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-51723/10-106-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи

В.А.СВИРИДОВ

Л.А.МОСКВИНА