Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 N 09АП-18575/2010-ГК по делу N А40-14745/08-89-164 Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если в совокупности имеются следующие основания: неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, наличие убытков и причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 09АП-18575/2010-ГК

Дело N А40-14745/08-89-164

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Веденовой В.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:



от истца: Румянцев Ф.А. по дов. от 05.10.2009 г., N 4-47-14179/9

от ответчика: Дякин В.А. по дов. от 18.01.2010 г., гендиректор - Баркалов В.С. на основании протокола N 1 от 20.02.1996 г.

от третьего лица: Ефремова А.Б. по дов. от 27.08.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от “21“ мая 2010 г.

по делу N А40-14745/08-89-164

по иску Правительства города Москвы к ПЖСК “Жилинвест“ при участии третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о взыскании убытков в размере 126 340 000 руб.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском Правительство города Москвы к ПЖСК “Жилинвест“ при участии третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании убытков в размере 126 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 г. было отказано в удовлетворении исковых требованиях истца к ответчику о взыскании убытков в размере 126.340.000 руб.



Правительство города Москвы, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт от 10.10.2000 г. N 10-ж-2000 на основании постановления Правительства Москвы от 07.06.2000 г. N 419 “О строительстве жилого дома по адресу: ул. Верхняя Первомайская, 36 - 40 в рамках программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории Восточного административного округа“.

Пунктами 3.2., 3.3., 3.5. контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон должно производиться после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту, на основании акта о результатах реализации.

В соответствии с п. 4.3 контракта акт о результатах реализации должен подписываться сторонами на третьем, завершающем этапе. Кроме того, в силу п. 9.2. контракта акт предусмотрен в качестве основания для оформления имущественных прав сторон, после чего контракт считался прекращенным.

В материалы дела ответчиком представлен протокол окончательного поквартирного распределения жилой площади по данным обмеров БТИ, в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская вл. 36 - 40 (дом 38). Данный протокол подписан, в том числе ответчиком 23.07.2002 г. На основании указанного протокола обязательства исполнены по завершенному инвестиционному контракту. Акт о результатах реализации инвестиционного проекта не составлялся и сторонами не подписывался.

Также в материалы дела представлен протокол совещания от 02.12.2003 г. N 18-05/3-99 по вопросу реализации инвестиционного контракта от 10.10.2000 г. N 10-Ж-2000, утвержденный Вице-мэром В.П. Шанцевым.

Истец указал в своей апелляционной жалобе, что протокол совещания от 02.12.2003 г. N 18-05/3-99 по вопросу реализации инвестиционного контракта не является подтверждением исполнения сторонами обязательств, поскольку он подписан Вице-мэром Шанцевым В.П., который не имел на это полномочий от Правительства города Москвы, в то время как в инвестиционном контракте указано, что подтверждающим документом исполнения обязательств является акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Как правильно указал суд первой инстанции протокол от 02.12.2003 г. N 18-05/3-99 является документом, подтверждающим исполнение обязательств по завершенному инвестиционному контракту, поскольку стороны в данном протоколе определили волю по исполнению обязательств по инвестиционному контракту.

Ответчик заявил в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается три года.

В силу ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик произвел авансовый платеж в адрес истца в размере 642.400 руб., что подтверждено платежным поручением N 167 от 06.10.06.

В соответствии с материалами дела истец считает, что срок исковой давности не нарушен, поскольку о нарушенном праве узнал лишь из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2007 г., N А40-71750/06-52-516 о частичном удовлетворении иска о признании права собственности города Москвы на жилую площадь.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны, поскольку о распределении долей Правительству города Москвы стало известно из протокола от 02.12.2003 г.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а также с законностью и обоснованностью вынесенного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Правительства города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. по делу N А40-А40-14745/08-89-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи:

ОВЧИННИКОВА С.Н.

СТЕШАН Б.В.