Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 N 09АП-18517/2010 по делу N А40-30895/10-146-141 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции отказано правомерно, так как установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушение на момент рассмотрения дела судом истек.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 09АП-18517/2010

Дело N А40-30895/10-146-141

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу



Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-30895/10-146-141, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к ООО “Лолита“

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Обликанов В.Б. удостоверение N 102726;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:



Северный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО “Лолита“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом истек.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ответчиком осуществлялась реализация алкогольной продукции без лицензии, без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, в месте с большим скоплением людей, в непосредственной близости источника повышенной опасности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов, указанных в апелляционной жалобе. Указал, что вина правонарушителя подтверждается актом проверочной закупки, протоколом осмотра.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд, располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 сотрудниками ОБЭП ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом павильоне кафе “Лолита“ по адресу: г. Москва, ул. Комсомольская площадь, д. 3. В ходе проверочной закупки, установлено, что в кафе ООО “Лолита“ осуществляется реализация водки, пива, продуктов питания. Проведен осмотр помещений, в ходе которого выявлена, упакована в коробки и опечатана вся алкогольная продукция, находившаяся в кафе: водка “Путинка“ 0,25 л 1 б.; водка “Старая Москва“ 0,5 л 2 б. Установлено, что обществом в нарушение требований Федеральных законов Российской Федерации “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ N 171 от 22.11.1995, Закона Москвы “О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции“ N 64 от 20.12.2006, Постановления Правительства г. Москвы N 1069-ПП от 28.12.2005 “О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции“ допущена реализация алкогольной продукции без лицензии, без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, в месте с большим скоплением людей, в непосредственной близости источника повышенной опасности.

По данному факту составлен акт “проверочная закупка“ и протокол осмотр от 03.03.2010.

16.03.2010 на основании выявленных нарушений заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры младшим советником юстиции Ломановым В.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

17.03.2010 заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его обнаружения.

Административное правонарушение было обнаружено 03.03.2010 при проведении проверки. В связи с этим общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 03.05.2010.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не пункт 6.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции 31.05.2010, то есть за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности ответчика (о наличии события и состава правонарушения), обсуждаться не может.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных оснований для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-30895/10-146-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

В.А.СВИРИДОВ