Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 N 09АП-18465/2010 по делу N А40-24524/10-82-203 Требования об обязании предоставить необходимые для регистрации перехода права собственности документы удовлетворены правомерно, поскольку истец приобрел право собственности на предметы лизинга путем досрочного выкупа, для регистрации права собственности ему необходимы документы, которые находятся у ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 09АП-18465/2010

Дело N А40-24524/10-82-203

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Лизинг-Моторс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.10 г. по делу N А40-24524/10-82-203, принятое судьей Мысак Н.Я.,



по иску ООО “Вторцветмет“ (далее истец)

к ЗАО “Лизинг-Моторс“ (далее ответчик)

об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику обязании предоставить необходимые для регистрации перехода права собственности документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.10 г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что истец не возвратил ему технику для совершения действий по регистрации, суд не удовлетворил ходатайство и не отложил дело, выводы суда неоднозначны.



Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.10 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 456, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 296/2007-ДЛ от 27.11.07 г., N 246/2007-ДЛ от 17.09.2007 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В разделе 5 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 351 632,72 руб. по состоянию на 18.08.09 г.

Как видно из дополнительных соглашений от 28.02.09 г. и договорам купли-продажи N 296/2007-КП от 28.02.09 г., N 246/2007-КП от 28.02.09 г., истец приобрел право собственности на предметы лизинга путем досрочного выкупа. Для регистрации права собственности истца ему необходимы документы: счет-фактуры об оплате, акты приема-передачи транспортных средств, паспорта транспортных средств, которые находятся у ответчика.

В связи с этим и на основании ст. ст. 309, 310, 456 Гражданского кодекса РФ суд правомерно истребовал у ответчика указанные документы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.10 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО “Лизинг-Моторс“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 г. по делу N А40-24524/10-82-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Лизинг-Моторс“ госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П.ТИХОНОВ

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Т.Ю.ЛЕВИНА