Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 N 09АП-17937/2010 по делу N А40-24250/10-57-145 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком доказательств оплаты в полном объеме поставленных истцом товаров не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 09АП-17937/2010

Дело N А40-24250/10-57-145

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.



Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО “УНР 149“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-24250/10-57-145 судьи Маненкова А.Н.,

по иску ООО “Гарантстрой“

к ООО “УНР 149“

о взыскании 1 292 735,88 руб.

при участии:

от истца: Порошина Л.С. по дов. от 15.02.2010, паспорт; Малышева Е.И. по дов. от 15.02.2010, паспорт;

от ответчика: Шишкин Р.В. по дов. от 11.01.2010, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 с ООО “УНР 149“ в пользу ООО “Гарантстрой“ было взыскано 1 292 735,88 руб., из них: 1 276 912,50 руб. - долга, 15 822,38 руб. - процентов; 25 928 руб. расходы по государственной пошлине.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ООО “УНР 149“ о взыскании с ООО “Гарантстрой“ излишне уплаченной за товар суммы в размере 1 213 575 руб.



Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований указал на товарно-транспортные накладные за период с 04.01.2009 по 09.11.2009, в которых проставлена печать, не соответствующая печати ООО “УНР 149“, подписи во всех накладных не расшифрованы, неизвестны фамилии лиц, подписавших накладные, и их должностные полномочия; не указаны номера доверенностей, выданных ответчиком уполномоченным лицам для получения товарно-материальных ценностей, не приложены копии соответствующих доверенностей.

Отметил, что между истцом и ответчиком взаимоотношения по поставке и учету поступающего на объекты товара регулировались и отражались в товарных накладных, составляемых по форме ТОРГ-12, которые подписывались генеральными директорами компаний истца и ответчика.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, встречное исковое заявление о взыскании с ООО “Гарантстрой“ излишне уплаченной суммы в размере 1 213 575 руб. удовлетворить.

В отзыв на апелляционную жалобу истец считает ее не подлежащей удовлетворению. Просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что товар на объект не доставлен и в отношении ответчика совершены мошеннические действия.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что товар, указанный в договоре, в адрес ответчика истцом поставлен в полном объеме, однако оплата ответчиком не произведена.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 08/08, согласно п. 1.1. которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в количестве, в ассортименте, в сроки и согласно основным условиям и порядку поставки, указанным в договоре, а также в приложениях, являющимися неотъемлемыми частями указанного договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору истец обязуется осуществлять доставку раствора бетона М 100 по цене за один кубометр 3 750 руб.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке продукции на общую сумму 4 731 375 руб.

Продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленной истцом продукции ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара на общую сумму 3 300 000 руб.

Сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N 08/08 составила 1 276 912,50 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 1 276 912,50 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету с учетом фактических обстоятельств дела, проверенному судом, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15 822,38 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал соответствующие требования, подлежащими удовлетворению.

Оценивая довод ответчика о несоответствии печати на накладных печати ответчика, о неизвестности полномочий лиц, принимавших товар, о несоответствии накладных форме ТОРГ-12, суд первой инстанции обоснованно указал, что договором не определен порядок приемки товара в части указания лиц, принимающих товар, определения формы печати на накладных и их соответствия форме ТОРГ-12.

Вместе с тем суд правильно отметил, что на протяжении длительного времени между истцом и ответчиком существовали отношения по поставке, при исполнении которых ответчик оформлял накладные, в тех форме и порядке, которые оспаривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 292 735,88 руб., из них: 1 276 912,50 руб. - долга, 15 822,38 руб. - процентов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-24250/10-57-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи

Б.С.ВЕКЛИЧ

В.И.ПОПОВ