Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 N 09АП-17899/2010-ГК по делу N А40-9147/10-6-95 Исковые требования об обязании освободить недвижимое имущество удовлетворены правомерно, так как по прекращении договора аренды арендатор в нарушение ст. 622 ГК РФ не вернул арендодателю арендованное имущество.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 09АП-17899/2010-ГК
Дело N А40-9147/10-6-95
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Кадырова Эльдара Алекпер оглы
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 имеет N А40-9147/10-6-95, а не N А40-9142/10-6-94.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.05.2010 по делу N А40-9142/10-6-94,
принятое в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.Н.
при участии арбитражных заседателей Кравченко А.Б. и Мироненко Т.В.
по иску ОАО “Российские железные дороги“ к ИП Кадырову Эльдару Алекпер оглы,
об обязании освободить занимаемую площадь
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Ушков О.В. по дов. от 02.03.2010
установил:
ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кадырову Эльдару Алекпер оглы (далее - ИП Кадырову Э.А.о.) об обязании освободить недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 31.12.2008, а именно: часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала (восточный фасад) - 15,92 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, д. 3 в течение тридцати дней с даты вынесения решения суда, путем демонтажа конструкций, расположенных на недвижимом имуществе и вывоза их за пределы территории Ленинградского вокзала.
Решением суда от 31.05.2010 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ИП Кадыровым Э.А.о. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается нарушение норм материального права.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2008, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью: - часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала (восточный фасад) - 15,92 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, д. 3 для розничной торговли.
Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами (п. 2.1 договора).
Право собственности истца на недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2004 на бланке 77 АБ707710.
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009 для розничной торговли.
Пунктом 9.7 договора стороны согласовали, что в случае, когда договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством РФ, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора
Письмом, от 01.09.2009 N 905/ДЖВ (л.д. 25), арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды от 31.12.2008 на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ по истечении одного месяца с даты получения уведомления и потребовал вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи.
Обстоятельство получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается.
По истечении одного месяца после получения арендатором указанного уведомления договор аренды от 31.12.2008 прекратил свое действие в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Однако по прекращении договора аренды арендатор в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса РФ не вернул арендодателю арендованное имущество.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия у истца права собственности в отношении являющегося объектом аренды имущества не может быть принят апелляционным судом.
Применительно к предмету и основанию заявленного иска, а именно: не по спору о праве собственности, а из нарушения обязательства по возврату объекта аренды, полученного ответчиком (арендатором) во временное владение и пользование от истца (арендодателя) в рамках заключенного между ними договора аренды, действительность которого по основаниям, связанным с отсутствием у арендодателя права сдачи имущества в аренду, не оспорена, при том, что ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств наличия в отношении объекта аренды притязаний третьих лиц.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-9147/10-6-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
О.В.САВЕНКОВ
судья
А.П.ТИХОНОВ