Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N 09АП-19036/2010-ГК по делу N А40-47720/10-76-236 Если в материалах дела отсутствует протокол о проведении судебного заседания при решении вопроса о наложении штрафа, а из судебного акта определенно не следует, в чем выразилось невыполнение определения арбитражного суда (помимо непредставления отзыва), кроме того, судом не указано основание проведения судебного заседания о наложении штрафа, следовательно, апелляционный суд не имеет возможности оценить правомерность наложения штрафа на ответчика и направляет вопрос на новое рассмотрение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N 09АП-19036/2010-ГК

Дело N А40-47720/10-76-236

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК “Ариадна“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010

по делу N А40-47720/10-76-236, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

о наложении штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Шеховцов Д.В.

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО СК “Ариадна“ ущерба в размере 36
625 руб. 05 коп. в порядке суброгации.

Определением от 27.05.2010 с ЗАО СК “Ариадна“ в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно был наложен штраф на ответчика, поскольку с учетом шести судебных заседаний по разным делам, ответчик не мог обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание, в связи с чем им было направлено ходатайство о проведении предварительного заседания в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Определением от 26.04.2010 возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2010.

В предварительном судебном заседании 24.05.2010 был объявлен перерыв до 27.05.2010.

Как следует им материалов дела, в предварительное судебное заседание 27.05.2010 представитель ответчика не явился, отзыв не представил, представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Указав, что непредставление ответчиком отзыва, невыполнение определения арбитражного суда свидетельствует о проявленном ЗАО СК “Ариадна“ неуважении к арбитражному суду, суд первой инстанции в соответствии со ст. 119 АПК РФ взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного
заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о наложении на ответчика штрафа без его участия, в соответствии со ст. 120 АПК РФ не извещал ответчика о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания, нарушив тем самым требования указанной статьи.

Таким образом, ответчик не был уведомлен о рассмотрении судом вопроса о наложении штрафа, не мог реализовать свои процессуальные права, представленные ему ст. ст. 41, 120 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене.

Апелляционный лишен возможности рассмотреть вопрос о наложении штрафа на ответчика, поскольку данный вопрос в соответствии со ст. ст. 119, 120 АПК РФ разрешается судом, рассматривающим дело. При этом в материалах дела отсутствует протокол от 27.05.2010 о проведении судебного заседания при решении вопроса о наложении штрафа, а из судебного акта определенно не следует в чем выразилось невыполнение определения арбитражного суда, помимо непредставления отзыва, судом не указано основание проведения судебного заседания о наложении штрафа, в связи с чем апелляционный суд не имеет возможности оценить правомерность наложения штрафа на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года по делу N А40-47720/10-76-236 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Л.ДЕЕВ