Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N 09АП-18865/2010-ГК по делу N А40-165281/09-156-1139 Исковые требования о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения установленной договором купли-продажи земельного участка обязанности по внесению в полном объеме покупной цены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N 09АП-18865/2010-ГК

Дело N А40-165281/09-156-1139

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “МЭДОКС“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 года,

принятое в составе: председательствующего судьи Гданской Т.В.,

арбитражных заседателей Акимкина А.В., Овчинникова С.Е.

по делу N А40-165281/09-156-1139

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ответчику ООО “МЭДОКС“

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара,

и по иску ООО “МЭДОКС“

к
Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

о признании договора аренды прекращенным, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородуля Е.Ю. по доверенности от 25.12.2009 г.;

от ответчика: Оськин С.А. по доверенности от 21.01.2010 г.,

установил:

09.12.2009 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы (продавец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “МЭДОКС“ (покупатель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора купли-продажи N М-01-С00212 от 20.08.2009 г. земельного участка с кадастровым N 77:01:0004032:83 (с учетом принятия судом первой инстанции частичного изменения иска и отказа от иска):

- 24125469 руб. 20 коп. оплаты переданного товара;

- 21992098 руб. 40 коп. договорной неустойки, начисленной с 22.09.2009 г. по 18.03.2010 г. за просрочку в оплате переданного товара, по ставке 1/300 от просроченной суммы в день.

В ходе производства в суде первой инстанции принят встречный иск, поданный 05.05.2010 г. (т. 2, л.д. 96 - 98), о:

- признании Договора аренды N М-01-005533 от 29.06.1996 г. земельного участка с кадастровым N 77:01:0004032:83 прекращенным с 20.08.2009 г. по основаниям, установленным ст. 414 ГК РФ, а именно: в связи с заключением Договора купли-продажи N М-01-С00212 от 20.08.2009 г. земельного участка с кадастровым N 77:01:0004032:83;

- взыскании 1461085 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной по Договору аренды N М-01-005533 от 29.06.1996 г. после 20.08.2009 г.;

- обязании в связи с заключением Договора купли-продажи N М-01-С00212 от 20.08.2009 г. подписать Акт приема-передачи земельного участка с кадастровым N 77:01:0004032:83.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “03“ июня 2010 года (т. 2, л.д. 133 - 137) иск ДЗР г. Москвы в части основного долга удовлетворен в
полном объеме, в части неустойки - в сумме 4000000 руб., в удовлетворении иска ООО “МЭДОКС“ отказано.

На состоявшееся Решение ООО “МЭДОКС“ подана апелляционная жалоба (т. 3, л.д. 1 - 3), мотивированная неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; ДЗР г. Москвы заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 20.08.2009 г. между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (продавец) и ООО “МЭДОКС“ (покупатель) заключен Договор купли-продажи N М-01-С00212 (т. 1, л.д. 8 - 16), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность земельный участок с кадастровым 77:01:0004032:83, а покупатель - принять его и оплатить по цене 53385469 руб. 20 коп. в 30-дневный срок со дня заключения договора.

Земельный участок с кадастровым 77:01:0004032:83 находится в пользовании ООО “МЭДОКС“, учитывая, что Договор купли-продажи заключен по установленным ст. 36 Земельного кодекса РФ основаниям, а именно: в связи с принадлежностью ООО “МЭДОКС“ на праве собственности здания, находящегося на указанном земельном участке.

В установленный Договором купли-продажи срок, а именно: в течение 30 дней с момента его заключения, покупателем обязанность по внесению покупной цены в полном объеме не исполнена, а именно: в счет оплаты переданного товара осталась не внесенной сумма 24125469 руб. 20 коп., - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 454, 484 ГК РФ, п.
5.3. Договора породило на стороне продавца право в судебном порядке требовать взыскания:

- задолженности по оплате покупной цены;

- договорной неустойки, начисленной за просрочку в оплате переданного товара по ставке 1/300 от просроченной суммы в день и составившей 21992098 руб. 40 коп. за период с 22.09.2009 г. по 18.03.2010 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска Департамента земельных ресурсов г. Москвы и, соответственно, его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 4000000 руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Само по себе обстоятельство заключения Договора купли-продажи N М-01-С00212 от 20.08.2009 г. не прекратило обязательства из заключенного между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ООО “МЭДОКС“ (арендатор) на срок 49 лет Договора аренды N М-01-005533 от 29.06.1996 г. (Т. 1, л.д. 61 - 90) (с учетом последующих изменений) земельного участка с кадастровым 77:01:0004032:83, поскольку в силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, а до момента перехода от города Москвы к ООО “МЭДОКС“ права собственности на земельный участок с кадастровым 77:01:0004032:83, который в силу п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 131 ГК РФ определяется моментом его государственной регистрации, - совпадения
должника и кредитора в одном лице не имеется.

Тогда как по настоящему делу на момент рассмотрения спора судом первой инстанции переход права собственности на основании Договора купли-продажи N М-01-С00212 от 20.08.2009 г. зарегистрирован не был.

Установленных ст. 414 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы за период после с 20.08.2009 г. также не имеется, поскольку в Договоре купли-продажи не содержится условие, свидетельствующее о достижении сторонами соглашения о замене обязательства по внесению арендной платы из Договора аренды обязательством по уплате покупной цены из Договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска ООО “МЭДОКС“ и, соответственно, его отклонении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года по делу N А40-165281/09-156-1139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

А.П.ТИХОНОВ