Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N 09АП-18764/2010-ГК по делу N А40-20765/10-124-77 Исковые требования о взыскании задолженности по государственным контрактам на поставку товара и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N 09АП-18764/2010-ГК

Дело N А40-20765/10-124-77

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года по делу N А40-20765/10-124-77, принятое судьей Кравченко Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью “ТОР-импекс“ к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту



при участии

от истца: Суховецкий И.А. по доверенности N 25/арб/1 от 09.08.2010;

от ответчика: Глухов В.А. по доверенности 555а от 19.04.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТОР-импекс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту N 89/Т-09/Г от 01.12.2008 в размере 591030 руб. 00 коп. и 74675 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2009 по 29.04.2010, а также задолженности по государственному контракту N 90/Т-09/г от 01.12.2008 в размере 402975 руб. 00 коп. и 50915 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2009 по 29.04.2010.

Решением от 15.06.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика 24195 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины по иску и уменьшить размер подлежащей взысканию пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы ответчика о необходимости снижения пени являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.



Согласно материалам дела, в ноябре 2008 года Центром заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации от имени Министерства обороны Российской Федерации был организован и проведен аукцион на поставку товаров для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Истец приняло участие в аукционе по двум лотам: на поставку пудры алюминиевой ПАП-1 (ГОСТ 5494-95) и краски автомобильной ФА-5278ПЛГ защитной (ГОСТ 8188-72).

По итогам аукциона ООО “ТОР-импекс“ было признано победителем по вышеуказанным лотам и госзаказчиком были заключены государственные контракты на поставку товаров для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации от 01 декабря 2008 года N 89/Т-09/Г и N 90/Т-09/Г“.

В рамках госконтракта N 89/Т-09/Г истец обязался поставить 3 тонны пудры алюминиевой ПАП-1 (ГОСТ 5494-95) на сумму 591030 руб. 00 коп. Данный товар был поставлен получателю по товарной накладной N 295 от 20.02.2009, что также подтверждено актом о приемке товара N 42 от 20 февраля 2009 года.

В рамках Госконтракта N 90/Т-09/Г истец обязался поставить 3 тонны краски автомобильной ФА-5278ПЛГ защитной (ГОСТ 8188-72) на сумму 402975.00 рублей. Данный товар был поставлен ответчику по товарной накладной N 294 от 20 февраля 2009 года, что также подтверждено актом о приемке товара N 41 от 20 февраля 2009 года.

Пунктами 23 госконтрактов N 89/Т-09/Г и N 90/Т-09/Г установлено, что оплата поставленных товаров производится госзаказчиком в течение 30 банковских дней после, предоставления документов, указанных в пунктах 22 Госконтрактов N 89/Т-09/Г и N 90/Т-09/Г, а именно не позднее 16 апреля 2009 года включительно, по обоим госконтрактам.

Тем не менее, ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, что заявителем жалобы не оспаривается.

Пунктом 35 госконтрактов N 89/Г-09/Г и N 90/Т-09/Г предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара госзаказчик несет перед поставщиком установленную законодательством РФ ответственность.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного по существу ответчиком размер правомерно заявленной к взысканию неустойки по двум госконтрактам составил 125592 руб. 54 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения указанной суммы пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом пени, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, товар поставлен истцом и принят ответчиком, который доказательств оплаты данного товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На момент принятия спорного решения, на основании статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, устанавливающим, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 1 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Спор, рассмотренный по настоящему делу, возник в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Таким образом, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с Минобороны России как с государственного органа взысканию не подлежала.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части взыскания с Минобороны России судебных расходов по госпошлине в сумме 24195 руб. 98 коп. как принятое при неправильном применении указанных норм права, а требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года по делу N А40-20765/10-124-77 изменить в части распределения судебных расходов по иску.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ТОР-импекс“ 994005 руб. 00 коп. основного долга и 125592 руб. 54 коп. неустойки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “ТОР-импекс“ из средств федерального бюджета 24195 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

И.И.КУЗНЕЦОВА